Справа №22ц-1360,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.

Доповідач - Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Бауль Н.М., Колісниченка А.Г.,

при секретарі - Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, посилаючись на те, що 27.05.2008 р. придбала у магазині приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон за ціною 529 грн., їй було видано гарантійний талон на строк 12 місяців. 11.06.2008 р. телефон відключився і перестав працювати. Відповідач прийняв у неї телефон для ремонту і видав їй інший телефон у тимчасове користування. Оскільки телефон тривалий час не був відремонтований, вона звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості телефону, але їй було відмовлено.

В зв’язку з порушенням її прав споживача, позивачка просила: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути на її користь вартість телефону в розмірі 529 грн. та неустойку в розмірі 264,5 грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений законом строк.

В подальшому позивачкою подано до суду заяви про уточнення і збільшення позовних вимог: просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 вартість телефону - 529 грн. і неустойку - 925 грн..

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2008 р. позивачка придбала у приватного підприємця ОСОБА_1 мобільний телефон моделі Sony Ericsson НОМЕР_1 за ціною 529 грн.. 12.0б.2008 р. позивачка здала, а відповідач прийняв несправний телефон для гарантійного ремонту і видав позивачці товарний чек. 26.07.2008 р. позивачка звернулася до відповідача у письмовій формі з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості телефону у розмірі 529 грн..

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка під час повернення несправного телефону отримала від відповідача іншій мобільний телефон, яким користувалася до часу розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в іншій строк.

12.06.2008 року позивачка повернула телефон для ремонту, а 26.07.2008 року звернулася з заявою про повернення їй коштів за телефон. При цьому позивачка не посилалася на порушення відповідачем строків усунення недоліків товару на протязі саме 14 днів. Оскільки відповідач не є особою, що здійснює гарантійний ремонт, телефон був переданий у сервісний центр «Крок-ТТЦ» м. Києва.

З зазначених обставин вбачається, що отримавши взамін несправного іншій телефон, що не позбавило позивачку можливості користування телефонним зв’язком, сторони погодилися на те, що відповідач виконає дії по усуненню недоліків товару у строки, що можливі для цього.

Актом сервісного центру «Крок-ТТЦ» від 09.07.2008 року у гарантійному ремонті телефону було відмовлено в зв’язку з виявленням окислів у середині корпусу апарату внаслідку потрапляння рідини.

Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Підстава, з якої сервісним центром відмовлено у гарантійному ремонті телефону, свідчить саме про порушення

позивачкою правил користування ним, оскільки інших причин несправності телефону не встановлено.

За таких обставин дата складання акту після спливу 14 днів не впливає на вирішення спору, оскільки в кінцевому рахунку виявилося, що товар не підлягає гарантійному обслуговуванню з вини споживача. Суду апеляційної інстанції надано відповідачем акт сервісного центру, який скріплений печаткою цього центру.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону відсутні, а суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, а також невірно застосував норми матеріального права.

Суд також безпідставно за зазначених обставин застосував п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача». Крім того, неправильним є розрахунок строку затримки виконання вимоги позивача про усунення недоліків на день вирішення судом спору, оскільки вже 26.07.2008 р. позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення вартості товару, що є фактично вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та відмовою від здійснення продавцем дій на усунення недоліків товару.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки від первинно заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 позивачка не відмовлялася, але і не наполягала на них під час вирішення спору, враховуючи зазначені обставини, слід також відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3, про що суд першої інстанції у рішенні не зазначив.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2009 року скасувати, постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.