Справа № 22-26н/о
УXВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Матвєєвої О.А.
суддів - Шебуєвої В.А., Касьяна О.П.
при секретарі - Гладун Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року. 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Спецвервіс", ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва, МПП "Солітон", третя особа - АБ "Ажіо", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербина Л.І., Орган опіки та піклування Солом ’янського району м. Києва про визнання недійсними: протоколу №14 від 11.02.2004 р. проведення прилюдних торгів ДП МВС України "Спецвервіс" 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, гаражу, 1\2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0812га по АДРЕСА_1; акту про продаж на прилюдних торгах від 27.04.04 р., свідоцтва про право власності на ім.’я МПП "Солітон" на 1\2 частину житлового будинку з господарською будівлею - гаражем, 1\2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 від 12.05.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербиною Л.І. та за зустрічним позовом МПП "Солітон" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 1\2 частиною житлового будинку, гаражем, 1\2 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 та виселення, -.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2006 року апеляційні скарги Малого приватного підприємства "Солітон", Акціонерного банку "Ажіо", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербини Л.І. на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року задоволені.
Скасовано рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року та ухвалено нове рішення наступного змісту:
В позові ОСОБА_1 до ДП МВС України "Спецсервіс", ВДВС Солом’янського районного управління юстиції, МПП "Солітон", третя особа- АБ "Ажіо", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербина Л.Г., Орган опіки та піклування Солом’янського району м. Києва про визнання недійсними: протоколу №14 від 11.02.2004 р. проведення, прилюдних торгів ДП МВС України "Спецсервіс" 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, гаражу, 1\2 частини земельної ділянки загальною площею 0082га про АДРЕСА_1, акту про продаж на прилюдних торгах від 27.04.2004 р., затвердженого начальником ВДВС Солом’янського РУЮ в м. Києві, свідоцтва про право власності на ім’я МПП "Солітон" на 1\2 частину жилого будинку з господарською будівлею - гаражем, 1\2 частину земельної ділянки №11 по АДРЕСА_1 від 12.05.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербиною Л.І. - відмовлено.
Зустрічний позов Малого приватного підприємства "Солітон" задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкод Малому приватному підприємству "Солітон" в користуванні 1\2 частиною жилого будинку, гаражем, 1\2 частиною земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 \а.с. 290-291 т.2\.
Ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2006 року залишено без змін.
9 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами
Зазначає, що рішенням Солом’янського райсуду м. Києва від 06.10.2008 року встановлено факт того, що ОСОБА_4 та він, ОСОБА_1, з 02.07.1998р. по 28.12.2002 р. проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу, а рішенням цього ж суду від 30.10.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на половину 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на половину 1\2 частини земельної ділянки.
Заслухавши пояснення осіб, що з’явились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
ОСОБА_1 не навів фактичних обставин, які мають істотне значення і які об’єктивно існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі.
На час ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 був відомий факт його проживання з ОСОБА_4 однією сім’єю без реєстрації шлюбу в період 02.07.1998р. по 28.12.2002 р. Окрім того, сам цей факт не породжував юридичних наслідків для осіб, що брали участь у справі та не є істотним.
Рішення Солом’янського районного суду від 30.10.2008 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на половину 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на половину 1\2 частини земельної ділянки не може бути оцінене як ново виявлена обставина, оскільки воно ухвалене через декілька років після рішення щодо якого поставлено питання про його перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.