Справа №22-ц-420/09

Головуючий у першій інстанції- Кошелєв В.І.

Доповідач - Дралло І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року м. Сімферополь

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Дралла І.Г.,

суддів: Іващенко В.В., Руснак А.П.,

при секретарі: Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення її квартири з вини відповідача, який мешкає поверхом вище.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2006 року з вини відповідача сталося залиття її квартири з квартири відповідача, який мешкає над нею. Причиною залиття квартири є зламаний з’єднальний шланг до умивальника в квартирі ОСОБА_2 Матеріальна шкода завдана залиттям квартири складає 7705 гривень 03 копійки. Також їй заподіяно моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінює в 3000 гривень.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 липня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнового збитку 7705 гривень 03 копійки, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, 952 гривні компенсацію судових витрат, а загалом стягнуто 9657 гривень 03 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири позивачки з вини відповідача підтверджений відповідними актами житлової організації та депутата місцевої ради народних депутатів. Розмір майнової шкоди визначений висновками будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань потерпілої сторони від залиття її квартири.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та наданим сторонами доказам.

Згідно з правилами статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування або зміни рішення суду.

Так, доводом апеляційної скарги є посилання на те, що відповідач та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Інших правових доводів щодо рішення суду апеляційна скарга не містить. Розмір стягнутої суми відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди, судових витрат та фактичні обставини справи в апеляційній скарги не оспорюються.

Разом з тим, довід апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача та його представника про час та місце розгляду справи суд апеляційної інстанції взяти до уваги не може.

На аркуші справи 115 є поштове повідомлення, згідно з яким ОСОБА_2 отримав судову повістку на судове засідання 15.07.2008 року 25.06.2008 року, тобто завчасно відповідно до правил статті 74 ЦПК України. Зазначене поштове повідомлення має штемпель поштового відділення та підпис особи, яка вручила ОСОБА_2 поштове відправлення з суду. Зі скаргою на те, що конверт не був вручений адресату ОСОБА_2 до керівництва вузла зв’язку не звертався і службове розслідування не проводилося. Посилання представника відповідача на те, що судова повістка була повернута до суду з запискою про те, що вона отримана помилково, суд до уваги взяти не може, оскільки така записка є анонімною (а.с. 117) і відправлена після її отримання саме з квартири, в якій проживає відповідач (а.с. 120).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи він був повинний повідомити свого представника і з’явитися в судове засідання.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що за доводами апеляційної скарги немає правових підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам, що відповідно до правил статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.