Справа №22-ц-825/09

Головуючий у першій інстанції - Кагітіна І.В.

Доповідач - Дралло І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року м. Сімферополь

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Дралла І.Г.,

суддів: Іващенко В.В., Руснак А.П.,

при секретарі: Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією №053468 від 5 січня 2006 року та рішення комісії по розгляду акту, протокол №3/192 від 10 лютого 2006 року, визнання неправомірними дій ВАТ «Крименерго» по відключенню її будинку від електроенергії, відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та витрат, пов’язаних з підключенням будинку до електропостачання в сумі 245 гривень 06 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на час складання акту вона не була власником будинку, зазначених в акті порушень не було, на засідання комісії по розгляду акту її не визивали.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відключення енергопостачання у АДРЕСА_1 який належить позивачці на праві власності, представниками ВАТ „Крименерго" було зроблено у межах повноважень, наданих п. 35 Правил користування електричною енергією для населення. Правових підстав для визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії з розгляду цього акту, а також відшкодування моральної шкоди немає, оскільки позивачка не довела у встановленому ЦПК України порядку обґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та наданим сторонами доказам.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги про те, що порушення, яке зазначено в акті, не було, суд апеляційної інстанції взяти до уваги не може. Акт складений трьома представниками ВАТ «Крименерго» у присутності ОСОБА_2, яка підписала акт без будь-яких застережень. Акт складений 5 січня 2006 року, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася лише 5 грудня 2007 року, що також підтверджує правдивість фактів викладених в акті. Посилання відповідачки на те, що вона під психологічним тиском підписала чистий бланк акту суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2 з будь-якими скаргами на дії представників ВАТ «Крименерго» не зверталася.

Довід апеляційної скарги про те, що на час складання акту вона не була власником будинку суд також до уваги не бере, оскільки з рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26 жовтня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 з 27.11.1994 року прийняла спадщину після смерті матері, володіє будинком та постійно в ньому проживає (а.с. 7).

Довід скарги щодо того, що схема підключення додаткового вводу виготовлена на наступний день після складання акту суд до уваги не бере, оскільки згідно з Правилами до акту повинна додаватися схема, яка була виготовлена 6 січня 2006 року і підписана двома представниками ВАТ «Крименерго», що також відповідає Правилам, оскільки ОСОБА_2 підписала акт.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для її задоволення.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 21 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.