Справа № 22-ц-254/2009 р.
Головуючий у першій інстанції - Кагітіна І.В.
Доповідач - Шаповалова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Дралла І.Г.,
суддів - Іващенко В.В., Шаповалової О.А.,
при секретарі - Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Сімферополі апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольського філіалу АКБ «Форум» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізінг - Крим» про розірвання договору та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Сімферопольського філіалу АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізінг -Крим», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом -у сумі 300.000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом - у сумі 11.210,96 грн., пеню за несвоєчасно сплачений кредит та проценти - 1.040,87 грн., а всього - в сумі 312.251,83 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 05.10.2007 року було укладено кредитний договір № 245/07/13-А, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 меморіальним ордером № 298242 від 05.10.2007 року було надано кредит у сумі 300.000 грн. строком до 04 жовтня 2014 року. На підставі укладеного договору з ТОВ «Автолізінг - Крим» № 182 від 21.09.2007 року ОСОБА_2 платіжним дорученням перерахував кредитні кошти у сумі 300.000 гривень на рахунок ТОВ «Автолізінг -Крим». В свою чергу, ТОВ «Автолізінг - Крим» 05.10.2007 року зареєстрував за ним автомобіль TAYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в МРЕО ДАІ ГУ МВС України в Криму. У забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобілю від 05.10.2007 року за реєстром № 1997 та договір поруки № 224/07/13-А від 05.10.2007 року зі ОСОБА_3 На час звернення з позовом до суду ОСОБА_2 свої зобов’язання зі сплати кредиту та процентів не виконував з мотивів того, що ТОВ «Автолізінг- Крим» не видав йому автомобіль. На підставі викладеного, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Автолізінг - Крим» у солідарному порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольського філіалу АКБ «Форум» задоволено частково. Розірваний кредитний договір № 245/07/13-А від 05 жовтня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитом у розмірі 300.000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 39.669,98 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 18.192,86 грн., а всього - 357.862,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» судові витрати: судовий збір - по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 15 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк «Форум» просить рішення суду змінити, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив рішення на неповно з’ясованих обставинах, та стягнути заборгованість у солідарному порядку зі всіх відповідачів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України його участь у судовому засіданні не є обов’язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Сімферопольського філіалу АКБ „Форум", який підтримав апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_2 та представника ТОВ «Автолізінг - Крим», які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову АКБ «Форум» про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позичальником було порушено умови кредитного договору, то вимоги позикодавця судом було частково задоволено, заборгованість стягнуто з кредитора та поручителя у солідарному порядку.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № 245/07/13-А від 05.10.2007 року ОСОБА_2 отримав у Акціонерному банку „Форум" кредит у розмірі 300.000 грн. строком до 04 жовтня 2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (а.с. 5). Між ОСОБА_3 і Акціонерним комерційним банком „Форум" 05.10.2007 року було укладено договір поруки № 224/07/13-А, згідно з яким ОСОБА_3 поручався перед кредитором по зобов’язанням, які виникають із договору кредиту № 245/07/13-А від 05.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ „Форум". Згідно з п. 3.1. зазначеного договору у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 9).
Відповідачем ОСОБА_2 виплати за договором кредиту не здійснювалися, внаслідок чого у нього станом на 11.08.2008 року виникла заборгованість перед Акціонерним комерційним банком „Форум" за кредитом - у сумі 300.000 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом - у сумі 39.669,98 грн., і нараховано пеню у розмірі 18.192,86 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором позики поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Як слідує із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Згідно з ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі порушено умови договору і заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку, колегія суддів вважає правильним.
Щодо доводів апеляції АКБ „Форум" про необхідність притягнення до відповідальності як солідарного боржника ТОВ „Автолізінг - Крим" у зв’язку з невиконанням ним умов договору з видачі автомобілю, то судова колегія визнає їх безпідставними, оскільки спір, що розглядається, випливає із кредитних правовідносин. Кредитний договір є різновидом договору, який згідно з положеннями ст. 626 ЦК України є двостороннім, тобто договором, за яким обидві сторони - банк і позичальник наділені правами та обов’язками, та відплатним, тобто, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити за користуванням ним проценти, розмір яких встановлюється сторонами у договорі. У даному спорі ТОВ „Автолізінг - Крим" стороною по кредитному договору не являється, тому підстав для стягнення з нього заборгованості по кредиту немає.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції і не вказує на їх неправильність, а тому не заслуговує на увагу.
Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, дана вірна оцінка наявним по справі доказам, наданим сторонами відповідно до правил ЦПК України, якими підтверджуються вимоги та обґрунтовуються заперечення, і постановлено законне та обґрунтоване рішення.
Колегією суддів також не встановлено помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та такими, що дають підстави для висновку про неповне дослідження обставин по справі і їх неправильну оцінку.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303,304,307,308,313-315,317,319,325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольського філіалу АКБ «Форум» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 серпня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.