Дело №11-963

Категория ст. 356 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Быховец М.А.

Докладчик Ганыч Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года мая месяца «19» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.

Судей - Ганыча Н.Ф., Куртлушаева И.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 24 марта 2009 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 декабря 2008 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины. Свою жалобу мотивировал тем, что 21 июня 2008 года на территории п. Николаевка Симферопольского района он разыскивал своего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, общение с которым было ограничено со стороны его бывшей жены ОСОБА_2 и ее матери ОСОБА_3 В период времени примерно с 19.30 до 20.30 часов он увидел сына на набережной пансионата «Энергетик» в п. Николаевке. Он позвал сына, однако ОСОБА_2, ее сожитель ОСОБА_5 и ОСОБА_3, стали препятствовать ему во встрече с сыном с применением физического насилия - толкали, хватали за одежду, удерживали, а затем ОСОБА_5 унес ребенка. В результате противоправных действий были нарушены требования ст. ст. 153,157 СК Украины в части равных прав родителей в воспитании ребенка, а также неправомерными действиями указанных лиц ему был причинен моральный вред.

Постановлением Симферопольского районного суда от 24 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был грубо нарушен порядок, установленный ст. ст. 153,157 СК Украины, которыми предусмотрено права родителей на воспитание ребенка и общение с ним. Кроме того постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 98,99,251 УПК Украины.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья принимает решение о возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего при наличии повода и основания для возбуждения дела. При этом основанием для возбуждения уголовного дела являются данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, которое предусмотрено ч.1 ст. 27 УПК Украины, в данном случае наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Согласно ст. 356 УК Украины самоуправством является самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которого оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам или интересам собственника.

Из смысла указанной статьи следует, что объектом данного преступления является авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 3а отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку чинимые указанными лицами действия, направленными на препятствование ОСОБА_1 во встречах и общениях с его ребенком не образуют состава указанного преступления.

Как видно из материалов дела между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли спорные отношения по поводу участия ОСОБА_1 в воспитании ребенка и общении с ним, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляции о том, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие особенности предварительного рассмотрения в делах, возбуждаемых по жалобе потрепвшего, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 24 марта 2009 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины - без изменения.