Справа №22ц-1409/2009 р.
Категорія: 25
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П.,
при секретарі: Безп’ятко О.І.,
з участю ОСОБА_2,
та адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" про стягнення страхової виплати, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто із "закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" на користь ОСОБА_4 112 000 грн. страхового відшкодування, 1120 судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. на правову допомогу, а всього 113 650 грн. (сто тринадцять тисяч шістьсот п’ятдесят грн.)
В апеляційній скарзі відповідач покликається на те, що рішення суду повністю суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
Не враховано, що згідно матеріалів справи пригода сталася на смузі зустрічного руху в місці, де такий рух заборонений. Позивач не вибрав безпечної швидкості і в результаті цього не справився керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху.
Відповідно до п. 5.4, пп. 5.4.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ «СК «Галактика»: «Страховик, якщо інше не передбачене договором страхування, не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок грубого порушення Страхувальником (Водієм) ПДР, а саме - виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий рух заборонено»
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування" та п. 5.4, п.п. 5.4.1 вказаних Правил ЗАТ «СК «Галактика», відмовила у виплаті страхового відшкодування, про що страхувальник був повідомлений листом №02-4/151«від 08.04.2008 р.
Також необхідно зазначити, що згідно із п.8.3.3 Договору страховик має право відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування у випадках, коли збитки сталися внаслідок грубого порушення страхувальником ПДР, а саме виїзду на смугу зустрічного руху в місцях де такий виїзд заборонено, що також не суперечить п.5.3.4 Договору.
Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, виступ адвоката ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 112 000 грн. та повернути судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 18.12.2007 року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/17-907-00604, а саме: автомобіля марки Опель Астра Н, відповідно до якого він сплатив страховий платіж у сумі 6045,95 грн., що становить 5 % від страхової суми в розмірі 120 919 грн.
28.01.2008 року не з його (страхувальника) вини стався страховий випадок - ДТП на автодорозі Київ-Чоп біля школи інтернату в с. Демня Сколівського району, оскільки дорожнє покриття було обледеніле, хоча швидкість руху транспортного засобу становила 60 км на годину, у зв’язку з чим його винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем УАЗ-469Б під керуванням водія ОСОБА_6, що належить Сколівському спецкар’єру. Про настання страхового випадку він зразу ж повідомив страховика, а 29.01.2008 року страховику було скеровано належно оформлене письмове повідомлення про настання страхового випадку. Однак відповідач незаконно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування своїм листом № 02-4/151 від 08.04.2008 року, посилаючись на те, що він нібито порушив п., п. 5.4,5.4.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ «СК «Галактика», тобто грубо порушив Правила дорожнього руху, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху в місцях, де такий рух заборонено, з чим він категорично не згідний, оскільки ДТП сталася не з його вини.
Судом встановлено, що 18.12.2007 року сторони уклали договір добровільного страхування № 01/17-907-00604 автомобіля марки Опель Астра Н на страхову суму 120 919 грн.
28.01.2008 року стався страховий випадок з участю позивача, що стверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 31.01.2008 року та постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 22.04.2008 року.
Згідно з висновком спеціаліста № 1596/08 від 10.03.2008 року вартість збитків становить 112 001,76 грн., що апелянтом не оспорюється.
З листа відповідача № 02-4/151 від 08.04.2008 року суд встановив, щр позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування внаслідок того, що відповідач вважав, що позивач грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху в місцях, де такий рух заборонено.
Однак суд не прийняв до уваги ці заперечення відповідача, т.я. встановив, що в діях позивача не було умислу виїхати на смугу зустрічного руху, а ДТП сталася 28.01.2008 року внаслідок обледеніння дорожнього покриття.
Про те, що було обледеніння дорожнього покриття підтверджено і довідкою №20 від 23.04.2009 року гідрологічної станції Стрий, яка представлена в засідання судової колегії.
Суд також вказав, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є безпідставною, оскільки згідно зі ст. 26 Закону України "Про страхування" підставами відмови є навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладена договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, доказів чого в судовому засіданні не здобуто.
При таких обставинах, керуючись ст. 979,989,990 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування", п. 1.4, п. 2.2, п. 7.1.4, п. 7.4.5 Правил добровільного страхування транспортних засобів, суд вірно задоволив позов.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що судом не враховано, що відповідно до и. 5.4, пп. 5.4.1. Правил... ЗАТ «СК «Галактика»: «Страховик, якщо інше не передбачене договором страхування, не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок грубого порушення Страхувальником (Водієм) ПДР, а саме - виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий рух заборонено», оскільки не встановлено грубого порушення ПДР ОСОБА_4
Крім того в самих цих пунктах Правилах... вказано „якщо інше не передбачене договором страхування", а в даному випадку п.5.3.4 Договору від 18.12.2007 року укладеного сторонами, передбачено, що відсутні обмеження на виплату страхового відшкодування і при гру-бик порушеннях ПДР.
Отже ці покликання апелянта суперечать п.5.3.4 Договору від 18.12.2007 року, укладеного сторонами, про виплату страхового відшкодування навіть при грубих порушеннях ПДР.
Пояснення ОСОБА_2 в засіданні судової колегії про те, що п.5.3.4 Договору від 18.12.2007 року передбачено обмеження на виплату страхового відшкодування при грубих порушеннях ПДР, не заслуговують на увагу, т.я. є помилковим тлумаченням умов договору та категорично заперечені адвокатом ОСОБА_3
Сам відповідач не покликався на таке тлумачення умов договору в листі № 02-4/151 від 08.04.2008 року і спору щодо цього між сторонами не було.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» до обов’язків страхувальника не входить ознайомлення з правилами страхування, але у ст. 20 цього закону зазначено, що страховик зобов’язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Правила страхування пропонують страхувальнику конкретний набір умов страхування, які мають бути ним враховані при реалізації свого наміру укласти договір страхування.
Тому вказані Правила добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ «СК «Галактика» є загальні правила, а страховий договір - спеціальний. Тому при колізії положень Правил... та положень договору Договору від 18.12.2007 року необхідно застосовувати останні.
Безпідставними є і покликання апелянта на те, що не враховано, що згідно із п.8.3.3 Договору від 18.12.2007 року страховик має право відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування у випадках, коли збитки сталися внаслідок грубого порушення страхувальником ПДР, а саме виїзду на смугу зустрічного руху в місцях де такий виїзд заборонено, що не суперечить п.5.3.4 Договору.
При цьому судова колегія приходить до такого висновку з врахуванням того, що сторони, укладаючи договір, в п.5.3.4 Договору передбачили в категоричній формі виплату страхового відшкодування навіть при грубих порушеннях ПДР, а п.8.3.3 Договору передбачає лише право страховика на відмову страхувальникові у виплаті страхового відшкодування при певних умовах. Тому положення п.5.3.4 Договору мають перевагу. Крім того, таких умов, - а саме грубого порушення страхувальником ПДР при даній ДТП, не встановлено.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 п.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.