Справа №22ц-475/2003 р.

Категорія: 34

Головуючий у 1 інстанції: Стефанюк Б.Р.

Доповідач:Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Борачок М.Б.,

з участю ОСОБА_3,

та адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львоваі від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 4403 грн., завданої матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди, 150 грн. судових витрат, в решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач.

В апеляційній скарзі покликається на те, що вимоги позивачів є завищеними, оскільки вартість ремонту внаслідок прориву труби, який вона вважає стався не з її вини, не відповідає заявленим вимогам. Немає підтвердження понесення моральних збитків позивачам.

Крім того, заперечує факт наявності акту від 16.12.2006 р., як такий, що не відповідає дійсності.

Про судове засідання 17 грудня 2007 року вона не була повідомлена, т.я. перебувала у відрядженні в м. Києві.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та виступ адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що проживають у АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат площею 67 м.кв., кухні площею 12,5 м.кв. з комунальними вигодами та розташована на другому поверсі триповерхового будинку. Відповідачка проживає в квартирі №6-а, яка знаходиться поверхом вище над їх квартирою. З вини відповідачки неодноразово відбувалось залиття квартири, зокрема після залиття квартири у грудні 2002 року вони змушені були зробити ремонт. 26 липня 2006 року внаслідок чергового залиття їхньої квартири з вини відповідачки була спричинена матеріальна шкода в розмірі 4403 грн., та моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири був порушений усталений життєвий ритм, що ускладнювався відсутністю в квартирі електроосвітлення, відсутністю більше місяця телефонного зв’язку. Залиття квартири відбулось напередодні відпусток і замість відпочинку вони були змушені підготовляти квартиру до ремонту, внаслідок залиття було пошкоджено майно, а відповідачка писала наклепи на ОСОБА_3 в міліцію. Позивачка ОСОБА_8 31.05.2005 року перенесла операцію з приводу оракоемульсифікації катаракти з імплантацією кришталика. Операція та післяопераційний період протікали без ускладнення. Під час залиття квартири вона мала нервовий стрес, була змушена з іншими позивачами збирати воду, що заливала квартиру, внаслідок чого у неї завернулася нижня повіка, що привело до

повторної операції, за проведення якої заплатила 380 грн. Завдану їм моральну шкоду оцінюють в 15000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що внаслідок неохайного користування сантехнічними приладами відповідач залила приміщення АДРЕСА_1 та пошкодила плити та кріплення підвісної стелі, штукатурку стелі, перекриття, обладнання, електропроводку, меблі, дверні полотна - 2 шт., приміщення санвузла пл. 5,0 кв. м. та розглянув справу у відсутності відповідачки.

Суд покликався на акт від 26.07.2006 року, затвердженого директором ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с. 22) .

Крім того суд покликався "на акт від 16.12.2006 року (а.с. 4-5) .

Однак на а.с. 4-5 є акт від 16.12.2002 року, і крім позивач покликалась на те, що того після залиття квартири у грудні 2002 року було зроблено ремонт.

Тому в позовних вимогах не ставилось питання щодо відшкодування шкоди зазначеної в акті від 16.12.2002 року.

Апелянт вказує, що заперечує акт від 16.12.2006 року.

Таким чином суд помилково покликався на акт від 16.12.2006 року.

Суд прийняв до уваги акт від 26.07.2006 року та прийшов до висновку, що внаслідок неохайного користування сантехнічними приладами відповідачка залила приміщення квартири позивачів.

Суд не допитував в якості свідків осіб, які складали вказаний акт.

Однак апелянт вказує, що жодного прориву води в її квартирі №6а не було. Залиття квартири позивачів відбулось не з її вини.

Тому висновок суду щодо вини відповідачки в залитті квартири позивачів є непереконливим.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачки та постановив заочне рішення. При цьому суд прийняв до уваги те, що відповідачка повідомлена про час та місце судового засіданні через оголошення в пресі - через газету „Високий замок", в якій було опубліковане оголошення 10.12.2007 року.

Однак, як вказує апелянт, вона не була в той час в місті Львові, т.я. знаходилась в місті Києві у відрядженні, про що представила суду письмові докази.

Жодних даних про направлення та вручення відповідачу повістки в матеріалах справи немає.

Отже, розглянувши справу у її відсутності, суд порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України, що відповідно до вимог ч. 1п. 3 ст. 311 ЦПК України дає підстави для висновку про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено вказані порушення, тому колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2007 року скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.