Справа №33-614/09

Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.

Доповідач Балабан В.Ф.

Категорія: ч. 4 ст. 122 КпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2008 року по адміністративній справі, якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01 вересня 2008 року, о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда» дн ВН 5404 АС, рухаючись по вул. Гаванній в м. Одесі, не виконав вимоги знаку 3.21. ПДД України «Рух заборонено», скоїв виїзд і проїзд по дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого створив аварійну обстановку транспорту, який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водіїв негайно змінити напрямок руху та загальмувати.

Постановою судді Захаров В.П. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 6 \ шість \ місяців.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, тому, що при розгляді адміністративної справи він був відсутній, так як його не сповістили про її розгляд. Таким чином суд порушив закон розглянувши справу в його відсутності і з цієї причини не міг дати суду свої пояснення по справі. На підставі цього ОСОБА_2 просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд, так як вважає, що ніякого правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні при розгляді апеляції ОСОБА_2 підтримав апеляцію частково, просив змінити постанову суду, замінивши покарання з позбавлення права керування транспортними засобами на виплату штрафу на користь держави, а також просив поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови суду який він пропустив з поважної причини, тому що не знав про існування постанови і позбавлення його права керування транспортними засобами.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді зміненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута в її відсутності лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами які є в матеріалах адміністративної справи.

Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і його пояснення в якому він визнавав свою провину.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_2 на те, що він не був сповіщений про дату і час розгляду адміністративної справи в суді, так як в матеріалах справи є повідомлення, яке підтверджує, що йому направлялось повідомлення про дату і час розгляду справи в суді.

Повідомлення надсилалося на адресу яку вказав сам ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак суддя при розгляді адміністративної справи допустився порушень закону.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та мотивувати чому дійшов висновку про необхідність накладення найбільш суворого стягнення.

Цих вимог закону суд не виконав, та призначив стягнення в виді позбавлення керування транспортними засобами не навівши мотивів такого рішення.

Раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності та від його дій не наступили якісь тяжкі наслідки

На підставі цього слід вважати, що суд призначив ОСОБА_2 надто сурове покарання.

Виходячи з вищевказаного постанову суду потрібно змінити і міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на стягнення штрафу на користь держави.

Також ОСОБА_3 необхідно поновити строк для апеляційного оскарження постанови, який він пропустив з поважної причини, тому що був відсутній при розгляді справи в суді і в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась.

Керуючись ст. 293 п. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк для апеляційного оскарження і скаргу частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2008 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України - змінити.

Замінити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.