Справа №22ц-1367,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.

Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року

за скаргою

ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області

(далі - ВДВС),

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, покликаючись на те, що 16.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт належої йому квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) на виконання виконавчого листа №2-2051 від 16.10.2001 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Вважає постанову незаконною, оскільки про наявність виконавчого провадження не знав.

Крім того, державний виконавець не прийняв до уваги факт звернення його, позивача, до Новокаховського міського суду із позовною заявою про перегляд суми заборгованості по аліментам та надання розстрочки по її виплаті.

Заявник просив скасувати акт державного виконавця від 16.02.2009 року та зняти арешт з житла.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2009 року скаргу задоволено. Постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 16.02.2009 року визнано неправомірною та скасовано.

В апеляційній скарзі ВДВС просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, заявника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2-2051, виданий 16.10.2001 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 /а.с. 28/. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.03.2002 року /а.с. 29/.

Згідно довідки - розрахунку державного виконавця станом на 01.02.2009 року заборгованість ОСОБА_1 із аліментів становить 6 003,40 грн. /а.с. 17/.

16.02.2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на належну заявнику квартиру /а.с. 5/.

Визнаючи вказану постанову неправомірною і скасовуючи її, суд виходив з того, що на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не перевірено наявність у ОСОБА_1 як боржника іншого, ніж житло, майна та грошових коштів, порушено права останнього вказати види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджуються належними доказами.

Так, безпідставними є посилання апелянта на наявність у матеріалах виконавчого провадження доказів належної перевірки з боку ВДВС майнового стану ОСОБА_1 перед винесенням постанови про накладення арешту на квартиру, оскільки на момент розгляду справи судом відповідні документи суду не надавалися. Навпаки, про відсутність у представника ВДВС додаткових доказів на обґрунтування заперечень на скаргу заявлено в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання від 23.03.2009 року (а.с. 40).

Не приймаються також до уваги доводи ВДВС про правомірність своїх дій з посиланням на ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження; одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Колегія суддів при цьому виходить з того, що зазначена норма права стосується дій державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження, в той час як оскаржувана постанова винесена в ході вже відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.