Справа № 22-ц-805-ф/2009

Головуючий в першій інстанції суддя Цурцев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого — судді Л оманової Л.О.,

суддів: Притуленко О.В, Кустової І.В.,

при секретарі Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Дельта» (третя особа - комунальне підприємство «Автокоммунсервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначила, що 23 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем КРАЗ 257, державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на будинок АДРЕСА_1, в результаті зіткнення автомобіля була частково зруйнована стіна квартири АДРЕСА_1, в якій вона мешкає. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, провину визнав та зобов’язався провести ремонтні роботи. Однак згодом від добровільного ремонтування зруйнованої кімнати ухилився.

Посилаючись на те, що внаслідок пошкодження стіни квартири їй завдана матеріальна шкода та моральна шкода, просила стягнути з відповідача на її користь 13 492 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 лютого 2009 року в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4 та МП «Дельта».

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23 339 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі 263,39 грн., з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В якості доводів апеляційної скарги вказує, що суд незаконно розглянув справу за її відсутністю, оскільки вона не була сповіщена про розгляд справи належним чином. Крім того, суд необгрунтовано стягнув з неї матеріальну шкоду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про укладення договору оренди автомобіля з фірмою МП «Дельта».

ОСОБА_2 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МП «Дельта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди розглянуто судом за відсутністю відповідачки ОСОБА_4 (а.с. 87).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених Про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_4, не маючи даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду. Тобто рішення ухвалено з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд не з’ясував у повному обсязі дійсні обставини справи, права і обов’язки сторін, з якими законодавець пов’язує настання відповідних правових наслідків.

Порушення судом норм цивільного процесуального закону є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,311,313-315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 квітня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.