Справа № 22-ц-752-Ф/09

Головуючий суду першої інстанції Хожаінова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

УХВАЛА

24 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів: Притуленко О.В., Кустової І.В.,

при секретарі Хобот Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором в розмірі 4887,72 грн. та судових витрат в розмірі 40,50 грн.

Заява мотивована порушенням письмового договору про видачу кредиту, укладеного між сторонами 26 квітня 2006 року.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 березня 2009 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви з підстав, передбачених статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На вказану ухвалу суду ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права, якими регулюється видання судового наказу, а також порушенням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на правочині, який укладений сторонами в письмовій формі, з наданих суду документів про видачу судового наказу не вбачається спору про право.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки в загальну суму заборгованості заявник включив пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові штрафи.

Цей висновок суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що для видачі судового наказу, заявник, на підтвердження вчинення правочину у письмовій формі, подав до суду складові частини договору, укладеного 24 квітня 2006 року з ОСОБА_3 Відповідно до пунктів 6.5,6.6., 8.6 зазначеного договору у разі порушення зобов’язань за кредитним договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судові штрафи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність спору про право.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції був порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, з передачею питання на новий розгляд.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що до заяви про видачу судового наказу копія укладеного між сторонами договору долучена не в повному обсязі: відсутні складові договору, зазначені у заяві клієнта (а.с. 4 зворот), а саме пам’ятка клієнта та тарифи.

Відповідно до статей 98 та 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу оформлена неналежно, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена неналежно, суду першої інстанції слід вирішити питання щодо наявності підстав для залишення заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 березня 2009 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.