Справа № 22-ц-634-ф/09

Головуючий в першій інстанції суддя Короткова Л.М.

суддя-доповідач Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Моісеєнко Т.І.

суддів Іщенка В.І., Авраміді Т.С.

при секретарі Алієвій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії Кримської регіональної дирекції ВАТ «Укрпромбанк» про примусове виконання обов’язків згідно договору банківського вкладу та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Філії Кримської регіональної дирекції ВАТ «Укрпромбанк» про примусове виконання обов’язків згідно договору банківського вкладу та стягнення заборгованості у сумі 21000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 на суму 21000 грн. на 91 день з виплатою 22% річних, строком до 2 лютого 2009 року. Відповідачем не були виконані зобов’язання, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 17 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 110 ЦПК України позивач має право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа. Оскільки місцем виконання договору банківського вкладу є місцезнаходження кредитора у м. Керчі, тому даний спір підлягає розгляду у Керченському міському суді АР Крим на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Керченському міському суду.

З таким висновком погоджується колегія суддів оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 112 ЦПК України встановлено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Тобто законодавець надає сторонам право укласти угоду, щодо визначення підсудності, яка носить обов’язковий характер.

Як встановлено судом відповідно до п. 5.3 вищезазначеного договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, спір з приводу даного договору якщо він не врегульований шляхом переговорів, вирішується у судовому порядку за місцем знаходження Банку, яким є м. Севастополь.

З наведеного випливає, що дана цивільна справа не підсудна Керченському міському суду АР Крим, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Таким чином суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта про те, що питання щодо підсудності справи повинно вирішуватися на підставі п.4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, відповідно до якого, якщо місце виконання зобов’язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов’язанням проводиться за місцем проживання кредитора, не можна визнати обґрунтованим, оскільки п.8 ст. 110 ЦПК України, яким встановлена підсудність справ за вибором позивача, застосовується до позовів, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання договору, а положеннями ст. 532 ЦК України встановлено місце виконання зобов’язання, якщо воно не встановлене у договорі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. , 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.