Справа № 22-ц-658-Ф/09

Головуючий суду першої інстанції Кіт М.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Пономаренко А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.

суддів Притуленко О.В., Пономаренко А.В.

при секретарі Рєзниченку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство (надалі-ВАТ) «Крименерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 729,40 грн., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

Вимоги позову Мотивовані тим, що 7 жовтня 2006 року за місцем проживання відповідача -у домоволодінні АДРЕСА_1 представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення Правил у вигляді монтажу відгалуження на ввідному фазному дроті в будинку біля дроту, поряд є розетка з вигорілим отвором на фазі, покази електролічильника не міняються, про що був складений акт № 115671, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 680,90 грн. 19 листопада 2006 року працівниками ВАТ « Крименерго» у вказаному домоволодінні знов був встановлений факт порушення Правил, а саме - на момент перевірки на клемній кришці з боку котушки напруги і на котушці напруги є сліди електроприєднання, в наявності є трансформатор, що було зафіксовано актом №118304, на підставі якого визначені збитки у розмірі 48,50 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 5 березня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача збитків за актом № 115671 у розмірі 680,90 грн. Рішення суду в іншій частині ВАТ « Крименерго» не оскаржується.

Апелянт вказує, що відповідач за нормами закону повинен нести відповідальність за порушення Правил, які були виявлені у належному йому будинку, крім того, він підписав акт № 115671 і визнав викладені у ньому обставини, але суд не звернув на це увагу. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано погодився з голослівним твердженням відповідача ОСОБА_3 щодо його необізнаності про наявність прихованої електропроводки, яке не доведено відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві збитків.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії, постачання якої у належний йому будинок здійснює ВАТ « Крименерго» на підставі договору від 25 жовтня 2005 року і відкриття особового рахунку.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання електричної енергії, які регулюються нормами Закону України « Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ко0ристування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562(надалі-Методика).

Положеннями ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» визначена відповідальність споживача згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 48 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у певних випадках, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2006 року представниками ВАТ « Крименерго» у належному ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил у вигляді монтажу відгалуження на ввідному фазному дроті в будинку біля лічильника, яке вмуроване в стіну, також є отвір з доступом до облікового фазного дроту, поряд з яким розетка з вигорілим отвором на фазі, показники лічильника не змінюються з 8 вересня 2006 року, що зафіксовано актом № 115671, на підставі якого відповідно до пункту 3.5 Методики нараховані збитки у розмірі 680,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт був складений у присутності відповідача і ним підписаний.

19 листопада 2006 року за вказаною вище адресою представниками енергопостачальника у присутності відповідача був встановлений факт порушення Правил шляхом наявності слідів електроприєднання на клемній кришці з боку котушки напруга і на котушці напруги, також є трансформатор, про що був складений акт №118304, який підписаний відповідачем з запереченнями, на підставі даного акту відповідно до пункту 3.4 Методики визначені збитки у розмірі 48,50 грн.

На порушення вимог частини 3 статті 10 та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України ВАТ « Крименерго» не довів зазначені у позовної заяві обставини та не

енергії шляхом вмурованого в стіну монтажу відгалуження на ввідному фазному дроті в будинку біля лічильника.

Матеріалами справи підтверджується факт набуття відповідачем права власності на вищезазначений будинок з 02 вересня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2005 року, а також проведення обслідування і технічної перевірки приладу обліку 25 жовтня 2005 року, зняття контрольних показань електролічильника у домоволодінні відповідача представниками енергопостачальника протягом грудня 2005 року - червня 2006 року, які не мають даних щодо наявності у будинку схованої електропроводки.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини відповідача у зазначеному вище порушенні Правил і безобліковому споживанні електроенергії через здійснення саме ним монтажу схованої електропроводки в стіні власного домоволодіння, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в акті № 115671 від 7 жовтня 2006 року обставини стосовно порушення Правил споживачем ОСОБА_3 є припущеннями працівників енергопостачальника і об'єктивно не встановлені.

Виходячи з наведеного, на думку судової колегії, при вирішення справи та ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції обґрунтованого виходив з відсутності правових підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача за даним актом.

Посилання апелянта на підпис відповідачем акту № 115671 у підтвердження обґрунтованості позовних вимог, на думку судової колегії, не має доказового значення, оскільки відповідачем не заперечується викладені у акті обставини, а саме - факт наявності схованої електропроводки у його будинку, про яку він дізнався лише при проведенні капітального ремонту будинку після його придбання, де не проживає, що не можна вважати безумовним доказом факту позаоблікового споживання відповідачем електроенергії шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку.

Твердження апелянта про недоведеність зазначених доводів відповідача не заслуговує на увагу і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суперечить вимогам частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином,, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, висновки суду відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що, відповідно до вимог частини 1 статті 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 березня 2009 року без змін

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» відхилити. Рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.