Справа № 33-132/09

Категорія: ст. 122-2 КУпАП

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Стратович О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 6 " липня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює спеціалістом з режимно-секретної та мобілізаційної роботи апарату Олевської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олевського районого суду Житомирської області від 19 травня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови, 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 неподалік с Соснівка Олевського району керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ Олевського РВ УМВС в Житомирській області Крижанівським П.Ф., документи на право керування транспортним засобом не пред’явив, набрав швидкості і зник з місця зупинки в напрямку м. Олевська.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу закрити. Вказує, що працівники міліції не вручили йому копію протоколу про вчинення правопорушення, а суд однобічно і неповно дослідив обставини справи, що призвело до прийняття по справі незаконного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що суддя вірно встановив фактичні обставини справи, однак дав їм не правильну юридичну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, і про це зазначено у постанові судді, ОСОБА_2 керував легковим автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, не пред’явив йому документи на право керування транспортним засобом, зник з місця події.Вказані дії ОСОБА_2 суддею кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.Такий висновок судді, є помилковим, оскільки об’єктивна сторона правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а докази зібрані по справі свідчать, що ОСОБА_2 виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, однак не пред’явив йому документи на право керування транспортним засобом.

За таких обставин, постанова судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

При обранні ОСОБА_2 стягнення слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Матеріали справи свідчать, що суддя всебічно, повно та об’єктивно дослідив обставини справи, тому доводи ОСОБА_2 про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП є необгрунтованими.

Також не заслуговують на увагу, посилання скаржника про скасування постанови судді з тих підстав, що працівники міліції не вручили йому копії протоколу про вчинення правопорушення, оскільки вказані допущені порушення не є істотними і не тягнуть скасування постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 19 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову за якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 126 ч. 1 КУпАП і обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.