Справа №33-136

Категорія 348 МК

Головуюча І інст. Зіневич І.В.

Доповідач Гузовський О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного кодексу України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України із застосуванням до нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1 вартістю 20867 грн. за порушення зобов’язання про зворотне вивезення за митний кордон України автомобіля ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1, який був тимчасово ввезений на митну територію України під зобов’язання про зворотне вивезення у строк, встановлений митним органом,

В разі відсутності автомобіля марки ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_1 вартість вказаного автомобіля.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу з наступних підстав.

В листопаді 2006 року він ввіз автомобіль ВАЗ 2109 № НОМЕР_1 на територію України, а в лютому 2007 р. вивіз із України через п/п «Виступовичі» та передав його матері, якій цей автомобіль належав. Подальшу долю автомобіля не знає.

Проте в січні 2008 року його викликали до Житомирської митниці з приводу інформації щодо його вивезення. Саме тоді він дав пояснення та відповів на всі питання по цій справі головному інспекторові Житомирської митниці ОСОБА_2 та письмово підписався під своїми свідченнями. Після цього майже рік про справу ніхто не згадував. За цей час в ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3, якій і належав автомобіль, і яка могла повідомити про подальшу долю цього автомобіля.

Через рік, тобто 26.02.2009 року, його знову викликали до Житомирської митниці і знову взяли пояснення по цій справі, чим порушено вимоги ст. 389 Митного Кодексу України про п’ятнадцятиденний строк розгляду справи з моменту отримання посадовою особою митного органу або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Вважає також невірно вирахованою вартість вказаного транспортного засобу, посилаючись на стару редакцію ст. 259 Митного Кодексу України, згідно якої, митна вартість товарів - це заявлена декларантом або виявлена митним органом вартість товарів, перетинаємих через митний кордон, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Таким чином, вартість автомобіля, яка обчислюється в залежності від курсу валюти НБУ не може бути у 2009 року такою яка була у 2007 році.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційну скаргу задовольняє частково, а постанову суду змінює з наступних підстав.

Доводи апелянта про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 348 МК України не обґрунтовані. Його твердження в апеляції, що автомобіль ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1, який був тимчасово ввезений на митну територію України був ним вивезений за митний кордон України у строки встановлені митним органом, спростовуються відсутністю інформації про це в митних органах України та Бєларусі, у тому числі листом №03-1/60-КБ в.о. заступника начальника Мозирської митниці Республіки Беларусь.

Посилання апелянта на вимоги ст. 389 МК України в даному випадку безпідставні, оскільки ця стаття передбачає строки розгляду справи, а не строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил.

Що стосується строків накладення стягнень у справах про порушення митних правил, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 МК України, предмети, зазначені у п. 3 ст. 322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Разом з тим, твердження апелянта про неправильне визначення та стягнення з нього митної вартості автомобіля обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно нової редакції ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

По даній справі вбачається дві митні вартості автомобіля ВАЗ 2109 1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1, а саме:

-встановлена висновком експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи без огляду автомобіля, яка становить 2710 дол. США, що за курсом НБУ складає 20867 грн. /акт №12.3-121 від 19 березня 2009 року/.

-визначена митною декларацією 12.11.2006 року - 2000 дол. США.

Суд, при вирішенні питання стягнення вартості вказаного автомобіля, за основу взяв вартість визначену експертом. При цьому суд не мотивував, чому прийняв саме цю вартість та стягнув суму у гривнях виходячи з курсу долара на день розгляду справи, а не на день ввозу автомобіля на митну територію України тощо.

Апеляційний суд приходить до висновку, що за основу визначення митної вартості автомобіля необхідно брати зазначену у декларації вартість 2000 дол. США виходячи з наступного.

Митна вартість спірного автомобіля задекларована відповідно до вимог ст. 262 МК України; згідно вимог ч.4 ст. 86 МК України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення; зазначена у митній декларації вартість 2000 дол. США автомобіля ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1, тимчасово ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, ніким, у тому числі декларантом чи митним органом, під сумнів в порядку передбаченому ст. ст. 264,265 МК України не ставилась. В той же час, експертом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи митна вартість автомобіля визначалась без огляду транспортного засобу, що викликає сумнів в об’єктивності такого висновку.

Крім того, при визначенні вартості автомобіля, що підлягає стягненню у гривнях, суду слід було керуватись п.16 Постанови КМ України від 20 грудня 2006 р. N 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", згідно якої, на підставі рішення митного органу про визначення митної вартості товарів зазначена вартість перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день прийняття вантажної митної декларації для оформлення.

В даному випадку митна декларація оформлена 12.11.2006 року із зобов’язанням вивозу автомобіля за митну територію України, і весь цей період офіційний курс 1 дол. США до гривні складав 5,05.

З уваги на наведене, постанова в частинні вартості конфіскованого автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1 підлягає зміні із зазначенням його вартості не 20867 грн., а 10100 грн. /2000 X 5,05=10100/

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 визнаного винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 348 Митного Кодексу України - змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1 вартістю 10100 грн.

У разі відсутності автомобіля марки ВАЗ 2109,1995 року випуску, кузов №НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 вартість вказаного автомобіля -10100 грн.

В решті постанову залишити без змін.