Справа 22ц-13072009 р.
Категорія: № 8,9
Головуючий по 1 інстанції Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Шульзі Я.В.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИЛА:
05.01.2009 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з ОСОБА_5 з 1978 року проживав однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Даний факт встановлений рішенням Смілянського міськрайонного суд від 27.10.2008 р.
На підставі Державних актів на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 і серія НОМЕР_2 від 26.11.2002 р. йому та ОСОБА_5 належать земельні ділянки площею 2,72 га. кожна, які розташовані на території Великояблунівської сільської ради Смілянського району і були виділені одним полем.
ОСОБА_5 з 05.05.2006 р. перебувала на «Д» обліку в ендокринологічному кабінеті Смілянської ЦРЛ, так як хворіла на цукровий діабет другого типу і була інсулінозалежною. За станом її здоров’я будь-яка фізична робота була для неї обтяжлива, а в більшості випадків неможлива. З цієї причини вона не приймала трудової та фінансової участі в обробітку вищезазначених земельних ділянок.
В червні 2008 року внаслідок нещасного випадку ОСОБА_5 отримала опіки від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла.
В 2007 - 2008 сільськогосподарському році на вказаних земельних ділянках він засіяв 3,50 га. пшениці і 2 га. ячменю. На підготовку до посіву, посів і вирощування він затратив 4726 грн.
Однак перед початком виконання робіт по збору урожаю, ОСОБА_3 пред’явив ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 01.08.2008 р. про забезпечення позову, відповідно до якої суд заборонив іншим особам крім нього вчиняти дії по збиранню урожаю пшениці на земельній ділянці площею 2,72 га., яка належить померлій ОСОБА_5
Використовуючи це, як правову підставу, відповідач зібрав урожай пшениці з обох земельних ділянок.
Зібраний урожай відповідач безпідставно набув та реалізував на суму 20450 грн.
Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість набутого без достатньої правової підстави врожаю пшениці в сумі 20450 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача вартість набутого без достатньої правової підстави врожаю пшениці в сумі 7806,25 грн., витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 102,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та за надання правової допомоги в сумі 600 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду як незаконне, ухвалене з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.
При цьому вказав, що він, як син померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 являється спадкоємцем першої черги, в час коли вкрай потрібно було збирати врожай пшениці на належній їй на праві власності земельній ділянці звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею -2,75 га, пшеницю та з метою забезпечення позову просив суд вжити заходів по забороні вчиняти будь-які дії, що до збирання врожаю пшениці на вказаній земельній ділянці іншим крім нього особам. Саме після задоволення його клопотання судом він зібрав врожай пшениці на вказаній земельній ділянці. Збираючи врожай на земельній ділянці матері він не зачіпав ячмінь та пшеницю з земельної ділянки ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду задовольнивши його позовні вимоги в повному об’ємі.
При цьому вказав, що суд обгрунтовано дійшов висновку, що зібраний відповідачем врожай є майном набутим ним без достатньої правової підстави, однак невірно визначив суму, яка підлягає стягненню. І не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач зібрав урожай пшениці не тільки з земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_5, а і з належної йому земельної ділянки.
Судова колегія, вирішуючи питання про можливість слухання справи за відсутності представника ОСОБА_3, за довіререністю від 30.06.2009 р., - ОСОБА_6, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його виїздом за межі області, а саме м. Немирів Вінницької області, бере до уваги, те що особа від якої до суду надійшла заява не надала суду документів, які б підтверджували його перебування за межами області, що унеможливлює його участь у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ст. 27 ЦПК України, у відповідності до яких особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, колегія суддів прийшла до висновку, при наявності повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3, про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_3, та його представника.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали у власності земельні ділянки, що не були спільним майном подружжя, проте використовувались ними спільно, спільно вкладались в них кошти і праця. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що кожен з них мав право на 1/2 частину врожаю з кожної земельної ділянки, а тому збирання врожаю відповідачем зі всієї земельної ділянки, що належала його матері, було безпідставним, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. ст. 1212,1213 ЦК України у вигляді повернення половини вартості зібраного зерна пшениці при відсутності його в натурі. З урахуванням площі земельної ділянки, вартості пшениці стягнув з відповідача на користь позивача 7806,25 грн.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави передбачені ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до цієї правової норми особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В разі ж невиконання цього обов’язку набувачем майно підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Судом встановлено, підтверджено рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2008 р., що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. а. с 13.
Згідно до Державних актів на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 і серія НОМЕР_2 від 26.11.2002 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належать земельні ділянки площею 2,72 га. кожна, які розташовані на території Великояблунівської сільської ради Смілянського району а. с. 6,7.
Дані земельні ділянки були виділені єдиним масивом, спільно використовувались ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оброблялись за спільні кошти та спільною працею.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть а. с. 5.
01.08.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Великояблунівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,72 га Смілянським міськрайонним судом Черкаської області була постановлена ухвала про забезпечення позову, якою було заборонено іншим особам, крім ОСОБА_3, вчиняти дії по збиранню урожаю пшениці на земельній ділянці площею 2,72 га, яка знаходиться на території Великояблунівської сільської ради та належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 а. с. 11.
Ухвалою того ж суду від 06.08.2008 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Великояблунівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,72 га, за заявою позивача, було залишено без розгляду а. с. 12.
Проте постановлену у даній цивільній справі ухвалу про забезпечення позову від 01.08.2008 р. було скасовано лише 22.01.2009 р. а. с 49.
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Смілянської райдержадміністрації ціна реалізації озимої пшениці за 1 тону зерна 3-го класу становить 1250 грн. а. с. 19.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як особи, які фактично проживали однією сім’єю і відповідно мали спільне сумісне майно, їхні частки в якому є рівними, отже мали право на 1/2 частину врожаю з кожної земельної ділянки, обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач безпідставно зібрав урожай пшениці зі всієї земельної ділянки, що належала його матері, розпорядившись ним та керуючись наведеними нормами матеріального права, встановивши відсутність зібраної пшениці в натурі, з урахуванням площі, середньої врожайності та вартості за тону зерна стягнув з відповідача на користь позивача 7806,25 грн.
Посилання ОСОБА_3 на те, що спірний врожай ним був зібраний на підставі ухвали суду, і як наслідок він ним розпорядився на власний розсуд, з наведених вище обґрунтувань є безпідставним.
На ряду з викладеним судова колегія вважає, що ОСОБА_4 в підтвердження вимог викладених як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідач зібрав урожай пшениці не тільки з земельної ділянки, яка належала померлій його матері ОСОБА_5, а і з належної йому земельної ділянки не надав суду належних доказів, а саме акту відповідної комісії, яка б зафіксувала даний факт з визначенням розміру земельної ділянки з якої був зібраний спірний врожай пшениці чи інших безперечних доказів.
Керуючись ст. ст. 304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.