Дело № 11-1047/2009
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Рошка М.В.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д., Балахонова Б.Л.
С участием прокурора - Быстряковой Д.С.
Представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление Джанкойского горрайонного суда от 17.04.2009 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление прокуратуры от 20.09.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236-1 УПК Украины с жалобой где указал, что Джанкойской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по его заявлению, по факту присвоения директором СПК «Нива» ОСОБА_3 принадлежащими ему денежными средствами в сумме 330 тыс. грн. и с/х техникой стоимостью 293 800 грн. путем злоупотребления своим служебным положением.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 364,191 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением суда от 17 апреля 2009 г. жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что досудебная проверка проведена полно, объективно. Требования ст. 97 УПК Украины соблюдены. Спорные правоотношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являются гражданско-правовыми, каких-либо признаков преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины не установлено.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление суда от 17.04.2009 г. и постановление прокуратуры от 20.09.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что суд односторонне и неполно рассмотрел его жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, для возбуждения уголовного дела имеются поводы и основания, а также доказательства виновности ОСОБА_3
Заслушав докладчика, представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, СПК «Нива» зарегистрирован 26.03.2004г. и действует согласно Устава. Учредителями предприятия являются ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
При совместной деятельности ОСОБА_2 вложил денежные средства и сельскохозяйственную технику, которые оприходованы и состоят на балансе СПК «Нива». Никаких письменных договоров между учредителями не составлялось.
При проведении аудиторской проверки, каких-либо фактов злоупотребления служебным положением, либо присвоения не установлено.
Таким образом, как проверкой органов прокуратуры, так и судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК Украины, злоупотреблений либо хищений не установлено.
Суд правильно пришел к выводу, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеются гражданско-правовые отношения, которые рассматривались судами в порядке гражданского судопроизводства вплоть до апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта и его представителя о необходимости привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по гражданскому делу, то по данному факту заявителю необходимо обратиться в органы прокуратуры с отдельным заявлением.
Изложенное свидетельствует, что оснований для отмены как постановления суда от 17.04.2009 г, так и постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2006 г., как об этом просит ОСОБА_2 в апелляции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Джанкойского горрайонного суда от 17 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК Украины - без изменения.