Справа №22-1551

Категорія справи - 73

Головуючий у 1-й інстанції -Шумська Н.Л.

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Бермеса І.В.

суддів: Крайних Н.П., Шандри М.М.

при секретарі - Безп’ятко О.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Сихівському районі м. Львова на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2008 року у справі за заявою ДПІ у Сихівському районі м. Львова про розкриття ВАТ КБ «Хрещатик» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТзОВ «Тайм», -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2008 р. матеріали заяви ДПІ у Сихівському районі м. Львова про розкриття ВАТ КБ «Хрещатик» інформації, що містить банківську таємницю щодо ТзОВ «Тайм» визнано неподаними та повернуто заявнику.

Дану ухвалу оскаржила ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що при постановлених ухвали судом порушено норми процесуального права. Суд належним чином не повідомив заявника про розгляд справи та постановления ухвали від 19.12.2008 р. про усунення недоліків, термін яких визначено до 29.12.2008 р. Таким чином заявник не мав можливості усунути недоліки, оскільки не знав про її існування. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому суді позивачеві не пізніше наступного дня після постановления ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копії цієї ухвали.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 19.12.2008 р., однак з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2008 р. заявнику було направлено копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Однак, у справі відсутні належні докази про отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

А тому заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що суд належним чином не повідомив останнього про постановления ухвали суду від 19.12.2008 р. про залишення

заяви без руху, і таким чином заявник не мав можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки про її існування не знав.

Отже залишення позовної заяви без руху, а згодом її повернення із. зазначених підстав, є неправомірним, враховуючи те, що у справі відсутні належні докази про вручення заявнику копії ухвали суду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, ч. 1п. 3 ст. 311, ч. 1. п. 6. ст. 314, ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.