Справа №22-1300/2009
Категорія 32
Головуючий в першій інстанції: Стадник І.М.
Доповідач: Міхасішин І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.
При секретарі: Яблонській І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.04.2008 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Вінниця-Літин, здійснив на нього наїзд, внаслідок чого спричинив матеріальну та моральну шко-ДУ-
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3286,72 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 гривень - моральної шкоди, всього 7286,72 грн., а також судові витрати в розмірі 1018,93 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.04.2008 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Вінниця-Літин здійснив наїзд на позивача ОСОБА_3
Постановою старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.04.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту даного ДТП (а. с. 6) .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню з діагнозом: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, рана тім’яної частини голови (а. с. 7) .
Витрати на лікування позивача ОСОБА_3 складають 3286,72 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а. с. 27-29,31-36) .
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Таким чином, висновок місцевого суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди є правильним та відповідає матеріалам та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення із цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.