Справа №22-1458

Категорія: 57

Головуючий у 1-й інстанції - Рибачук А.І.

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Гарванко М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Дрогобицько-Самбірської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про визнання неправомірними дій та зобов’язання повернути особову справу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Дрогобицько-Самбірської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про визнання неправомірними дій та зобов’язання повернути особову справу залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та передати справу на новий розгляд для вирішення справи по суті. В обґрунтування вимог посилається на те, що ним викладено обставини, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, тому в суду не було жодних підстав для залишення позову без розгляду. Крім цього, судом в усній формі вказано усунути недоліки, а саме вказати норми закону забезпечення позову та уточнити місцезнаходження Самбірсько-Дрогобицької єпархії УПК КП, хоча згідно ст. 8 п. 8 ЦПК України забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності законодавства, що регулює спірні питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому суді позивачеві не пізніше наступного дня після постановления ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копії цієї ухвали.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених у протокольній ухвалі, однак з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу без руху протокольно, про що роз’яснив представнику позивача, не надавши позивачу при цьому копії ухвали без руху, чим порушив вказану норму закону та Інструкцію з діловодства.

З довіреності, яка є в матеріалах справи вбачається, що представник має повноваження не від позивача, а від церковної громади (а.с. 30) .

Тому при відсутності позивача в судовому засіданні 23.02.2009 року немає підстав вважати, що він належно був повідомлений про усунення недоліків позовної заяви до 02 березня 2009 року.

Крім цього, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивачем не зазначено відповідної норми закону, якими він обґрунтовував свої вимоги в позовній заяві та не зазначено в позовній заяві вірної адреси відповідача.

З позовної заяви також вбачається, що позивачем зазначені дві адреси відповідача, одна з яких викреслена, а отже в суду були дані про адресу відповідача.

З розписок, які надійшли до апеляційного суд при розгляді апеляційної скарги вбачається, що по обох адресах повістки вручені, а тому в суду не могло бути сумнівів в достовірності двох адрес відповідача, які вказував позивач.

З позовної заяви вбачається, що в ній є покликання на ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 8 п. 8 ЦПК України забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності законодавства, що регулює спірні питання.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009 року суддею постановлена ухвата про відкриття провадження по справі та зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Отже в суду не було підстав вважати, що позивач не вказав в позовні заяві норми права, якою обґрунтовував свої вимоги.

Тому залишення позовної заяви без руху, а згодом її повернення із зазначених підстав, с неправомірним, оскільки позивачем оплачено всі судові витрати, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином при постановленні ухвали судом першої інстанції допущено порушення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому колегія суддів на підставі ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, ч. 1 п.2 ст. 312, ч. 1.п.6 ст. 314, ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.