Справа №22ц-1713/09

Категорія: 27

Головуючий у 1 -й інстанції - Дубель Р.М.

Доповідач в апел. Інстанції - Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі: Борачок М.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Прасковича Михайла Івановича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення представників сторін на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі-ВАТ КБ «Надра») про стягнення незаконно привласнених коштів, призначено час, дату та місце проведення попереднього розгляду справи.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ВАТ КБ «Надра» - Праскович М.І.

В апеляційній скарзі покликається на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Так, апелянт наголошує на тому, що філія банку, за місцезнаходженням якої відкрито провадження у справі, не є юридичною особою, предметом її діяльності є лише надання банківських послуг, а юридична особа - ВАТ КБ «Надра» знаходиться у місті Києві, при цьому остання не надавала повноважень відповідачу на представництво перед судовими органами. Апелянт також зазначає, що у зв’язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ «Надра» (депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що вплинуло на ліквідність банку. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» та уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - до 10.08.2009 року.

Відтак в апеляційній скарзі представник ВАТ КБ «Надра» просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зупинити провадження у справі до припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Статтями 2 та 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, а відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Договори про надання послуг банківського вкладу укладаються на власний розсуд вкладника та банку з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», яка забороняє встановлення будь-яких переваг чи застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України, а також те, що договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАГ КБ «Надра» був укладений за місцем проживання позивача та реального надання йому послуг відповідачем (а.с. 8-11), останній відповідно до Положення про Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи, в тому числі має право на приймання вкладів від юридичних і фізичних осіб, є структурною одиницею ВАТ КБ «Надра» (п. 1.4 Положення) (а.с. 28,29), можна дійти висновку, що зміст викладеного кореспондується із змістом ч.5 та ч. 7 ст. 110 ЦП К України.

За наведених обставин, враховуючи, що відділення банку здійснює банківську діяльність від імені Банку та обслуговує фізичних осіб, у тому числі позивача щодо укладених ним договорів, відтак спори з приводу повернення коштів та процентів за користування коштами можуть бути подані до суду за місцезнаходженням такого відділення у місці проживання споживача банківських послуг.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, бо такі спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючи ст. ст, 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Прасковича Михайла Івановича - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.