Справа №22-1367

Категорія: 57

Головуючий у 1-й інстанції - Побережник В.Г.

Доповідач в апел. Інстанції - Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Борачок М.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту праці із шкідливими умовами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2, 1954 р. народження в період з 02 червня 1981 р. по 11 березня 1992 р. працювала асфальтобетонником у Сокальському районному дорожньому ремонтно-будівельному управлінні Львівського облавтодору із шкідливими умовами праці.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати і закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Дане рішення не передбачає ніякого зобов’язання щодо вчинення певних дій управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі. При видачі 27.09.2005 р. уточнюючої довідки про роботу позивачки, Філією «Сокальський автодор» зазначено, що ОСОБА_2 працювала саме дорожньою робочою при укладці асфальтобетону на Сокальській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці Львівського облавтошляху з 02.06.1981 р. по 11.03.1992 р. Даний факт підтверджується і записами у трудовій книжці ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просила встановити факт, що вона в період з 02 червня 1981 р. по 11 березня 1992 р. працювала асфальтобетонником у Сокальському районному дорожньому ремонтно-будівельному управлінні Львівського облавтодору із шкідливими умовами праці.

Також просила зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області призначити пенсію з врахуванням цього встановленого факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України, чинного на момент ухвалення рішення, в рішення суду має бути зазначено: факт, встановлений судом, мета його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

З рішення суду вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме задовольнив вимоги щодо першого пункту, щодо другого пункту заяви - суд відмовив у задоволенні.

Таким чином, суд своїм рішенням встановив факт із шкідливими умовами праці позивачки, а мету його встановлення не зазначив.

А отже, покликання апелянта на те, що у рішенні суду не зазначена мета його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт і дане рішення не передбачає ніякого зобов’язання щодо вчинення певних дій управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, є підставним.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було притягнуто до участі в справі Філію «Сокальський райавтодор». з якою перебувала у трудових відносинах позивачка, що стверджується довідкою Філії, де зазначено що ОСОБА_2 дійсно працювала в Сокальському районному дорожньому ремонтно-будівельному управлінні Львівського облавтодору дорожньою робочою 2-го розряду та відповідно до Постанови КМ № 422 дане робоче місце дорожнього робітника атестоване і йому, підтверджене право на пільги і компенсації, (а.с. 23) .

Апелянт також вказує, що оскільки у період з 02.06.1981р. по 11.03.1992р. не підтверджується зайнятість ОСОБА_2 повний робочий день на роботі в професії, передбаченій Списком № 2, управлінням Пенсійного фонду України в Сокальському районі не може бути зараховано до пільгового стажу ця робота.

Крім того, суд не з’ясував чи погоджується Сокальське районне дорожнє ремонтно-будівельне управління Львівського облавтодору щодо права заявника на пільгову пенсію та чи є наявність чи відсутність спору про це право згідно вищезазначеної довідки.

Таким чином при постановленні рішення судом першої інстанції допущено порушення п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п.4 ст. 311, ч. 1.п.2 ст. 314, ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 серпня 2005 року скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.