Справа №22-1594/09

Категорія:- 45

Головуючий у 1-й інстанції Свірідова В.В.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі: Борачок М.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2009 року (а.с. 31), з підстав визначених п.1 ч. 2 122 ЦПК України вімовлено у відкритті провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Українського державного підприємства поштового зв’язку « Укрпошта», Львівського поштамту Львівської дирекції державного підприємства поштового зв’язку « Укрпошта», регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, за участю залучених ним в якості третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Брюховицької селищної ради Львівської області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради за № 348 від 15.07.04 р. « Про вилучення частини земельної ділянки користування Львівського поштамту по вул. Ясній, 3 в с.м.т. Брюховичі«.

Ухвалу районного суду оскаржив заступник прокурора області. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та помилковість висновків суду про те, що даний спір про оскарження рішення органу місцевого самоврядування належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Просить ухвалу районного суду скасувати, попередньо вирішивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2009 року клопотання про поновлення строку задоволено й апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заступника прокурора області шляхом зміни наведених в ухвалі мотивів відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому колегія суддів повністю погоджується із висновком заступника прокурора області про те, що даний спір витікає із правовідносин пов’язаних із захистом права землекористувача, порушеного оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування, тобто йдеться про захист права користування нерухомим майном у виді конкретно визначеної земельної ділянки, способи якого визначені нормами матеріального закону, а саме: п.10 ч. 2 ст 16 ЦК України та п.п.»г» ч. 3 ст. 152, ст. 158 ЗК України.

Таким чином є цілком очевидним, що йдеться виключно про захист належно набутого юридичною особою права землекористування (а.с. 17) та порушення органом місцевого самоврядування її цивільного права, який відповідно й повинен здійснюватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Разом з тим, виходячи із визначеного ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності, щодо права позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, колегія суддів бере до уваги, що предметом визначених заступником прокурора області позовних вимог є виключно вимога про визнання недійсним рішення сесії Брюховицької сільської ради від 15.07.04 р. № 348 « Про вилучення частини земельної ділянки з користування Львівського поштамту по вул. Ясній, 3 в с.м.т. Брюховичі «, й зовсім не оспорюються послідуючі рішення про надання вилученої земельної ділянки іншим особам, а також і наступні договори купівлі-продажу земельної ділянки.

За таких обставин, беззаперечним є, що даний спір стосовно визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, який є юридичною особою та пред’явленного прокурором на захист прав іншої юридичної особи, а саме Українського державного підприємства « Укрпошта», виник між юридичними особами й такий згідно із положеннями ст. ст. 1,2 та ст. 12 ГПК України підлягає вирішенню у господарському суді, а не у районному суді загальної юрисдикції.

В цьому зв’язку, приймаючи до уваги, що жодна із редакцій оскаржуваного рішення селищної ради № 348 від 15 липня 2004 р. зовсім не стосується визначення ним питань безпосереднього землекористування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та за умови неоспорювання прокуратурою виданих їм правоустановлюючих документів на землю, притягнення зазначених фізичних осіб до участі в данному спорі в якості третіх осіб є передчасним та спрямованим на штучну зміну підвідомчості данного спору.

В цьому зв’язку доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу лише в частині, що даний спір не є публічним, а цивільним, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно змінити лише мотивувальну частину ухвали районного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2008 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на те, що даний спір належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства, із зазначенням натомість, що такий підлягає вирішенню у господарському суді Львівської області, оскільки предмет спору стосується лише прав і обов’язків, які виникли між юридичними особами.

Резолютивну частину ухвали районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.