Справа № 22-1818/09

Категорія: - 51

Головуючий у 1-й інстанції Ванівський О.М.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі: Борачок М.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2009 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Львівської державної хореографічної школи про скасування наказу директора школи від 15. 09.07 р. в частині затвердження викладача ОСОБА_4 класним керівником 2 « в» класу на 2007-08 навчальний рік.

Рішення суду оскаржила позивачка. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились доводи позивачки про наявність у неї належного рівня професійної підготовки, який дозволяв їй здійснювати керівництво у зазначеному класі. Крім того, суд не врахував упередженого ставлення до позивачки з боку директора хореографічної школи, внаслідок чого власне й було видано оскаржуваний нею наказ.

Просить рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному його обсязі.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Згідно із положеннями ст. ст. 11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі представлених ними доказів. При цьому, кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, виходячи із зазначених вимог закону позивачка на підтвердження своїх вимог у трудовому спорі зобов’язана довести у чому власне полягає конкретне порушення її прав, визначених ст. 21 КЗпП, за укладеним сторонами трудовим договором (а.с. 19), за умовами якого позивачка погодилась виконувати роботу викладача хореографії підпорядковуючись діючим у школі Правилам внутрішнього трудового розпорядку та навчальному плану, а відповідач своєчасно виплачувати належну їй заробітну плату згідно із затвердженими у встановленому порядку тарифними ставками та нормами педагогічного навантаження на поточний навчальний рік (а.с. 47) .

Оскільки жодних доказів на порушення відповідачем умов існуючого трудового договору позивачкою не подано й таких не було здобуто в судовому засіданні, суд першої інстанції ухвалив законне й обгрунтоване рішення про відмову в полові, г яким колегія суддів повністю погоджується.

В цьому зв’язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, наявним у справі Статутом хореографічної школи (а.с. 31- 45) визначено, що питання організації та здійснення навчально-виховного процесу належить до компетенції директора школи. Відтак, виходячи із наданих йому повноважень він підставно видав наказ № 53 від 15.09.07 р. » Про затвердження класних керівників та концертмейстерів по класах в школі і підготовчих класах на 2007-08 навчальний рік». В цьому зв’язку, класне керівництво 2-м «в» класом було доручено викладачу ОСОБА_4, спеціалісту 1-ї категорії із педагогічним званням « старший учитель», який має 20 річний стаж педагогічної роботи, тобто має вищий рівень кваліфікації ніж позивачка (а.с. 46) .

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2009 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.