Справа № 33-272/09

Категорія ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

головуючий у 1-й інстанції суддя Гарасимків Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Литвинова О.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши в м. Львові 14 травня 2009 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, накладено стягнення - штраф 340 грн. в дохід держави.

Суддею місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року на території та в приміщеннях АЗС ВАТ „Укртранснафта" в с Станиля не виконав припису Державної інспекції захисту та техногенної безпеки які полягають у відсутності на АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не проведені ідентифікації АЗС щодо визначення потенційної небезпеки, відсутні розрахунки та забезпечення працюючого персоналу АЗС засобами індивідуального захисту згідно норм належності.

В апеляції ОСОБА_1, яку останній подав з порушенням строку, просить про скасування зазначеного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на низку порушень, яких припустився як інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення так і суд. При цьому зазначає, що йому не було відомо про складення такого протоколу. Пропуск строку пояснює відсутністю даних про розгляд справи та прийняте суддею рішення 20 грудня 2008 року.

Доповівши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав свої вимоги, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши подані апелянтом матеріали, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність поновити строк ОСОБА_1 та задовольнити його апеляцію, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній був повідомлений про час та місце розгляду справи, але ж будучи відсутнім при розгляді справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, не отримав копію прийнятого суддею рішення тим самим був позбавлений права на оскарження такого рішення у визначений Законом строк. Крім того, суддя в постанові зазначив, що „... постанова остаточна, оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з часу її постановлення", (а.с. 12 з.б.) що суперечить ст. 294 КУпАП. 3 огляду на наведене, при відсутності даних про вручення копії судового рішення правопорушнику, приймаючи до уваги позицію апелянта стосовно отримання інформації про накладене на нього адміністративне стягнення тільки від відділу виконавчої служби, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП прийняте без з’ясування всіх обставин справи.

Суддя не встановив, що рішенням судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним за невиконання припису компетентного органу на всіх АЗС ВАТ „Укрнафта" Львівської області і його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При з’ясуванні такої обставини суддя мав би закрити провадження по справі на підставі п 8. ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив апеляційному суду про те, що йому не було відомо про існування адміністративного протоколу по обставинах, які мали місце 24 жовтня 2008 року при перевірці на АЗС с. Станиля.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 наполягав на тому, що ОСОБА_1 було відомо про складення такого протоколу, між тим зазначив, що протокол складений був без виїзду на місце, поклавшись на рапорт інспектора, хоча в протоколі місцем складання зазначений Дрогобицький район. Чому дата вчинення адміністративного правопорушення яка зазначена в протоколі - 24 жовтня 2008 року, не відповідає даті перевірки зазначеній в рапорті інспектора - 21 жовтня 2008 року, відповісти не зміг.

Відсутність в адміністративній справі будь яких даних про присутність ОСОБА_1 при складенні протоколу та відсутність відомостей про повідомлення останнього стосовно складення такого протоколу, переконує апеляційний суд в ґрунтовності позиції апелянта про те, що йому не було відомо про складений протокол.

Апеляційний суд визнає зазначені порушення істотними, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови.

Визнавши рішення місцевого судді незаконним, таким, що підлягає скасуванню та обговорюючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 за адміністративним протоколом серія ЛВТгБ № 010372, апеляційний суд наголошує, що стосовно останнього 24 жовтня 2008 року було складено протокол за місцем розташування ВАТ „Укрнафта" по Львівській області де ОСОБА_1, як начальник ЦО, притягався до адміністративної відповідальності за невиконання припису компетентного органу на всіх АЗС ВАТ „Укрнафта" Львівської області.

По зазначеному протоколу було прийняте рушення суддею Залізничного районного суду м. Львова 12 грудня 2008 року, яке апеляційним судом залишено без зміни.

Таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи, ОСОБА_1 вже поніс адміністративну відповідальність за невиконання припису, в тому числі і на АЗС Дрогобицького району Львівської області.

Наведене дає апеляційному суду підстави для закриття провадження у справі на підставі п 8. ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляції на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2008 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2008 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна - оскарженню не підлягає.