Справа №33-259/09

Категорія ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

головуючий у 1-й інстанції суддя Ліуш А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Литвинова О.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши в м. Львові 14 травня 2009 року апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, накладено стягнення - штраф 170 грн. в дохід держави.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року о 14 годині при проведенні перевірки приміщень АЗС ВАТ „Укрнафта", які розташовані в м. Львов, вул. Чоловського, 2, провідним фахівцем відділу ДІ ЦЗ та ТБ МНС України у Львівській області встановлено порушення, які полягають у відсутності на АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не проведені ідентифікації АЗС щодо визначення потенційної небезпеки, відсутні розрахунки та забезпечення працюючого персоналу АЗС засобами індивідуального захисту згідно норм належності. Дане правопорушення вчинено начальником відділення реалізації нафтопродуктів ВАТ „Укранафта".

В апеляції ОСОБА_1, яку останній подав з порушенням строку, просить про скасування зазначеного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на низку порушень, яких припустився як інспектор, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, так і суд. При цьому зазначає, що йому не було відомо про складення такого протоколу. Пропуск строку пояснює відсутністю даних про прийняте суддею рішення 12 грудня 2008 року.

Доповівши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав свої вимоги, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши подані апелянтом матеріали, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність поновити строк ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні його апеляції, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній, будучи відсутнім при розгляді справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП не отримав копію прийнятого суддею рішення тим самим був позбавлений права на оскарження такого рішення у визначений Законом строк. З огляду на наведене, приймаючи до уваги позицію апелянта стосовно отримання інформації про накладене на нього адміністративне стягнення тільки від відділу виконавчої служби, апеляційний суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП яке полягало в тому, що при перевірці 24 жовтня 2008 року о 14 годині приміщень АЗС ВАТ „Укрнафта" не виконав припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в частині не встановлення на АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не проведенні ідентифікації АЗС щодо визначення потенційної небезпеки, відсутні розрахунки та забезпечення працюючого персоналу АЗС засобами індивідуального захисту згідно норм належності, - ґрунтується на підставі зібраних доказів.

Так, згідно до наказу по ВАТ „Укрнафта" за № 79 від 19 квітня 2005 року ОСОБА_4, як начальника відділення реалізації нафтопродуктів ВАТ „Укрнафта" по Львівські області, призначено начальником ІДО. 1 листопада 2007 року останній як начальник ЦО отримав від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки припис в якому йому було запропоновано виконати низку заходів в тому числі і зазначені в п.п. 2.1,2.7,2.9. Вказані заходи не були виконані про що, за результатами контрольної перевірки 24 жовтня 2008 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. (а.с. 2-6)

Зазначені обставини повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 вказавши, що ОСОБА_5 було відомо про скаредний протокол.

ОСОБА_1 не заперечував проти того, що деякі пункти припису не виконані як і не заперечував знаходження ОСОБА_3, як посадової особи, в приміщенні офісу ВАТ „Укрнафта" у Львівські області.

Про те, що ОСОБА_1 було відомо про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення свідчить і його підпис на приписі в розділі результати контрольних перевірок, (а.с. 4 з.б.)

Зазначене переконує апеляційний суд в правильності висновку судді місцевого суду про те, що і діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП оскільки останній не виконав

законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Апеляційний суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 щодо не проведення контрольної перевірки інспекторами ДІ ЦЗ та ТБ ВАТ „Укрнафта" у Львівської області оскільки проведення такої перевірки підтверджується даними з припису, показами свідка ОСОБА_3 та самим правопорушником.

Не можна погодитися з твердженням ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є дані про його належне повідомлення, (а.с. 7)

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення інспектором норм КУпАП які, на його думку, полягають у неврученні протоколу про адміністративне правопорушення то з таким твердженням апеляційний суд погодитися не може оскільки на час складання протоколу - 24 жовтня 2008 року закон не ставив вимоги про вручення копії протоколу, тому посилання в апеляції про порушення його права на захист внаслідок невиконання посадовою особою вимог ст. 254 КУпАП є безпідставним.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов до переконання про необхідність залишення апеляції ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляції на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2008 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна - оскарженню не підлягає.