Справа № 33-349/09
Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП
Головуючий по 1 інстанції суддя Чепурний В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-5261-08 за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого водієм ТОВ «Імпрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 11.02.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як убачається із цієї постанови, 07.02.2008 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Добровольського на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, змусивши його зупинитися та зробити крок назад для забезпечення власної безпеки, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п.18.1 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік з вилученням посвідчення водія.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступною її зміною та пом’якшення накладеного на нього стягнення. При цьому він покликається на те, що строк оскарження пропущено ним з поважної причини, оскільки зазначену постанову отримав в Соснівському районному суді м. Черкаси лише 17.06.2009 р., а тому не мав можливості подати на неї скаргу в установлений законом строк. Суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з’ясування даних про його особу.
За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично отримав постанову місцевого суду тільки 17 червня 2009 року, а 22 червня 2009 року подав на неї скаргу. У зв’язку з цим, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обгрунтування він, зокрема, послався на те, що зазначену постанову отримав
17.06.2009 р., не був присутнім при розгляді справи, а тому не міг дати пояснення суду, чим був позбавлений законного права на оскарження рішення. До цього і після аналогічних правопорушень не скоював, у скоєному щиро кається.
Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її часткового задоволення шляхом зміни постанови та пом’якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення за законом, що діяв на час скоєння ним цього адміністративного правопорушення.
Суддя місцевого суду без з’ясування причин неявки в судове засідання правопорушника вдався до поспішного розгляду справи, чим допустив неповноту з’ясування даних про його особу. Суддя, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, не досліджуючи даних про особу правопорушника, при наявності альтернативних стягнень, без належного обґрунтування передчасно вдався до накладення на нього самого суворого стягнення.
Як убачається із доданих до апеляції матеріалів, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є професійним водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. Інших джерел заробітку немає. На його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка тимчасово не працює, у зв’язку з перебуванням у декретній відпустці. Враховуючи наведене на його користь, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення - в бік пом’якшення, але в межах ст. 122 ч.4 КУпАП, що діяла на той час.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 4-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час скоєння правопорушення відповідало 68 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.