Справа № 33-340/09

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий по 1 інстанції суддя Гибало О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1528-09 за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, прож.: АДРЕСА_1, -

що була витребувана із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 07 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із цієї постанови, 29 квітня 2009 року о 17.30 год. на АДРЕСА_2, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог п. 2.3 (б) ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження його автомобіля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та змінах до неї порушується питання про скасування цієї постанови з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.. При цьому він покликається на те, що його маневр під час руху на згаданому автомобілі, внаслідок чого він здійснив наїзд на бордюр, був спровокований необачними діями іншого учасника дорожнього руху, який хутко зник з місця пригоди.

Перевіривши матеріали справи і, обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова скасуванню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст. 280 цього ж Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов’язаний з’ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, дослідити дані про особу, яка притягується до відповідальності.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в повному обсязі не дотримався. Це призвело до неповноти і однобічності з’ясування фактичних обставин справи та поспішного винесення зазначеної постанови.

Так, ним взагалі не перевірялись доводи ОСОБА_1 про створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, про які він стверджував як при складанні протоколу працівником ДАІ 29 квітня 2009 року, так і в судовому засіданні. Поза його увагою залишились дані про те, що ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України та ветераном Державтоінспекції Черкаської області. В своїй сукупності вони викликають довіру до його показань.

За відсутності будь-яких інших доказів, вважаю, що за збігом часу ці прогалини місцевого суду усунути вже неможливо. Всі сумніви з приводу причини цієї пригоди необхідно віднести на користь ОСОБА_1 та задовольнити його апеляційні вимоги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.