Справа №33-161/09

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьменко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 2 " липня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює оператором газової котельні хлібзаводу Городницького СТ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови, 29 квітня 2009 року біля 9 год. 03 хв. ОСОБА_2 в с.м.т. Городниця Новоград-Волинського району керував транспортним засобом „Корадо" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що вирішуючи питання про обрання стягнення суддя не врахував, його важке матеріальне становище і призначив йому стягнення у вигляді штрафу, який він не спроможний сплатити. Крім цього вказує, що керував він мопедом „Корадо", який не відноситься до транспортних засобів за керування якими наступає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову судді - без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, особою яка керує транспортним засобом, стверджується його поясненнями під час складання протоколу працівником міліції та поясненнями, даними ним в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суддею щодо нього застосовано надмірно суворе стягнення, є безпідставними.

Вирішуючи вказане питання суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обрав ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що мопед „Корадо", яким він керував не відноситься до транспортних засобів за керування якими настає адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, позбавлені підстав, оскільки мопед „Корадо" є пристрій призначений для перевезення людей.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції ОСОБА_2 не знаходжу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.