Справа № 22ц/1655

Категорія 37

Головуючий у суді 1-ї інст. Мосійчук В.І.

Доповідач-суддя Малахова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 7 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивачка звернулася до суду, просила визнати право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, посилаючись на те, що вона з 1979 року проживала однією сім’єю з спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом тривалого часу опікувалася нею, надавала їй матеріальну та іншу допомогу, проте до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач, який є внуком померлої, спадкоємцем першої черги, за правом представлення. Тому просила визнати право на спадкування разом з ним.

Рішенням Коростишівського районного суду від 7 травня 2009 року позов задоволено. Надано ОСОБА_5 право на спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, нарівні із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що при ухвалені рішення судом не враховано, що спадкодавець не перебувала у безпорадному стані, не потребувала сторонньої допомоги. Вказує, що позивачка останні 12 років постійно не проживала з ОСОБА_6, ніякої допомоги їй не надавала, у нотаріальну контору з заявою про отримання спадщини не зверталася.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка з 5- ти річного віку, після смерті матері в 1979 році, виховувалася у сім’ї ОСОБА_6, постійно проживала з спадкодавцем по день її смерті - 18 листопада 2005 року, допомагала їй по господарству, опікувалася нею, оскільки остання через похилий вік і хворобу не могла самостійно вести господарство.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновків, що позивачка є спадкоємцем четвертої черги, з підстав, що вона постійно проживала однією сім’єю зі спадкодавцем і в силу ст. 1259 ЦК України має право на спадкування разом з відповідачем спадкоємцем першої черги за правом представлення.

Вказані висновки суду є обґрунтованими, оскільки позивачка згідно положень ст. 1264 ЦК України належить до кола спадкоємців, а саме, до четвертої черги спадкоємців, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини, але не закликається до спадщини, оскільки є спадкоємець першої черги за правом представлення (онук спадкодавця) .

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_6 була особою похилого віку, оскільки померла у віці 78 років (а.с. 8) . Згідно довідки завідуючого лікарською дільницею від 9 січня 2009 року на протязі 15 років до дня смерті вона тяжко хворіла (а.с. 50) . Позивачка постійно з 1979 року проживала разом з спадкодавцем, тривалий час надавала їй звичайні фактичні послуги, матеріально забезпечувала її.

Доводи апеляційної скарги, що позивачка останні 12 років проживала в м. Києві, та на протязі шести місяців не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, висновків суду не спростовують і не впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачка втратила роботу в с. Борок, де проживала разом з спадкодавцем і змушена була шукати роботу в іншому місці, тому періодично виїздила на роботу до м. Києва, проте постійним місцем її проживання був будинок спадкодавця, де вона надавала останній допомогу по господарству, привозила продукти харчування, медикаменти, турбувалася про неї. В силу ст. 1268 ЦК України, оскільки позивачка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається, що вона прийняла спадщину, так як протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦПК України, вона не заявила відмову від неї.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 7 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.