Судове рішення #10145583

Справа 22ц-10912009 р.

Категорія: № 46

Головуючий по 1 інстанції Синецька Л.А.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі Макарчук Н.С.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в розмірі 60 % та поділ будинку реально відповідно до визначених часток, про поділ спільного майна подружжя, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2008 р. ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в розмірі 60 % та поділ будинку реально відповідно до визначених часток.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 25.09.1988 р. по 09.10.2007 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею і на утримання яких відповідач сплачує аліменти за судовим рішенням.

За період шлюбу, на спільні кошти ними, як подружжям, було придбано житловий будинок № 23 по вул. Гичкив смт. Чорнобай Черкаської області садибного типу з господарськими будівлями: літньою кухнею, сараєм, гаражем, погрібом, вбиральньою, прибудовою, водопроводом, зливною ямою, огорожею.

Інвентаризаційна вартість даного будинку з господарськими спорудами становить 133269 грн., що підтверджується даними технічного паспорта на будинок, виданого 13.02.2008 р. Чорнобаївським відділком КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації».

08.12.1993 р. виконавчим комітетом Чорнобаївської селищної ради Черкаської області на ім’я відповідача по справі було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Право власності на будинок було зареєстроване в Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Даний будинок складається з шести ізольованих житлових кімнат, а також кухні, ванни та санвузла, веранди. Загальна площа будинку складає 135,2 м.кв., житлова 94,8 м.кв. При цьому, господарські споруди займають площу рівну 230 м.кв., а сам двір (земельна ділянка на якій розташований будинок та погосподарські споруди) складає 390 м.кв.

Вона претендує на 60% житлової площі будинку та погосподарських споруд, а відповідачу просить виділити 40% жилої площі та господарських споруд. В грошовому виразі частка, яку вона просить їй виділити складає 79961,40 грн.

Просить виділити їй більшу частину спільного сумісного майна подружжя з наступних підстав:

- відповідно до довідки Чорнобаївського РВ УМВС № 5006 від 29.08.2007 р., ОСОБА_3 07.03.2007 р. Чорнобаївським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім’ї) і на нього був накладений адміністративний штраф, що в числі іншого свідчить про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї і в тій частині, що починаючи з вересня місяця 2007 р. він взагалі відмовляється оплачувати комунальні платежі. Станом на 14.03. 2008 р. нею сплачено за власні кошти 1005 грн. за використаний природний газ, за оплату електроенергії сплачено 184,65 грн., що підтверджується довідкою з Чорнобаївського РЕМ та квитанціями про сплату даних платежів в кількості 13 шт.;

- відповідач приховував спільне майно подружжя - автомобіль ВАЗ-2107, який забрав з дому ще в серпні 2007 року і їй доля цього автомобіля невідома Крім того ОСОБА_3 приховував документи на будинок, намагаючись таким чином приховати факт придбання вказаного будинку під час спільного сумісного проживання, а як наслідок ухилитися від його поділу. В зв’язку з такими діями відповідача вона понесла додаткові витрати, пов’язані з замовленням дублікатів документів, які додані до справи. Кошти, які були витрачені нею на ці цілі складають 299,98 грн., що підтверджується відповідними квитанціями;

- розмір аліментів, який сплачує відповідач на утримання двох спільних дітей подружжя недостатній для забезпечення їхнього фізичного та духовного розвитку. Так, ОСОБА_3 нерегулярно сплачує аліменти на утримання дітей, цей розмір коливається в межах 90 - 200 грн. Більше того, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, що може бути підтверджено довідкою з ДВС в Чорнобаївському районі та ДВС в Соснівському районі м. Черкаси. При цьому, відповідно до довідки з Академії пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля № 561-е від 03.12.2007 р. їх син у 2007 році вступив до Академії і навчається на денній формі навчання. Навчання платне, в зв’язку з чим нею на оплату навчання сина в Чорнобаївському управлінні по експлуатації газового господарства була отримана позика в розмірі 5000 грн., в зв’язку з чим з її заробітної плати щомісячно по липень місяць 2009 року буде здійснюватися відрахування в сумі 278 грн., що підтверджується відповідною довідкою за № 80 від 18.02.2008 р. Дана обставина також підтверджується договором № 164 про навчання, підготовку та надання додаткових освітніх послуг, який укладений між Черкаською академією пожежної безпеки та ОСОБА_4 від 27.11.2007 р.

Вони не змогли домовитись про порядок поділу майна, так як в добровільному порядку розділити спільне майно подружжя відповідач не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду.

Беручи до уваги зазначені обставини та неможливість спільного з відповідачем користування та володіння житловим будинком, просила поділити його в натурі, визнавши за нею право власності на 60% житлової площі будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та погосподарських споруд, а за відповідачем - 40% житлової площі та господарських споруд. Вважає, що при поділі мають бути враховані особливість розташування та порядок користування житловим приміщенням, який склався до розгляду справи в суді, а також житлові інтереси її неповнолітніх дітей.

При поділі просила виділити їй у власність житлові кімнати загальною площею 56,88 м.кв., відповідно до плану будинку (залу, дві дитячі кімнати, веранду та частину коридору) . При цьому з погосподарських споруд на її користь просить виділити літню кухню, сарай, погріб, прибудову загальною площею 97,2 кв.м.

Відповідачу просила виділити кімнати площею 15,2 кв.м., 22,3 кв.м. (спальню та прихожу), з врахуванням вартості переобладнання та прибудови для окремого виходу відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи, а також гараж площею 23,4 кв.м.

Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши їй в користування земельну ділянку площею відповідно до її частки в будинку та надвірних спорудах.

Крім того, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 50% сплачених нею комунальних платежів за період з вересня 2007 року по час звернення до суду на загальну суму 1189,65 грн., що складає 594,82 грн. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на загальну суму 799,61 грн., витрати понесені з виготовленням прихованих ОСОБА_3 дублікатів документів на будинок в сумі 299,98 грн.

17.03.2008 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Мотивувала свої позовні вимоги тим, що за період шлюбу з відповідачем ними було придбано майно: телевізор «LG» - 890 грн.; стінка «Диспут-корона» -1200 грн.; м’яка частина (диван, два крісла, два пуфіка) - 1000 грн.; диван, два крісла - 200 грн.; три офісних стільці - 70 грн.; Коврове покриття 4,5x3,5 м. - 300 грн.; жалюзі віконні 5 шт. - 500 грн.; тюль віконна 6 шт. 270 грн.; ліжко дерев’яне (півтор.) - 200 грн.; Коврове покриття 3x1,2 м. - 50 грн.; Коврове покриття 1,2x0,7 (2 шт.) - 30 грн.; пилесос «First» (виробництво Австрії) - 350 грн.; килим 2,7x1,7 м. - 60 грн.; тумба спальна - 30 грн.;рушниця мисливська ГЖ-52 - 800 грн.; сейф мисливський -150 грн.; килим 3x2 м. - 70 грн.; диванне покриття (диван-деко) - 30 грн.; Коврове покриття 5x2,5 м. - 150 грн.; стінка кухонна - 400 грн.; машина пральна «Мрія» - 60 грн.; килимове покриття 1,5x3 м. - 40 грн.; холодильник «Норд» - 400 грн.; газова плита 2-х камфорна - 100 грн.; газова плита 4-х камфорна -200 грн.; стіл кухонний, 7 табуреток -130 грн.; електричний млин - 600 грн.; причіп автомобільний ПГА-1 - 1200 грн.; автомобіль ВАЗ-2107 - 10000 грн.; бензопилка «Урал» -150 грн.; ліжко двохспальне (в дитячій кімнаті 1) - 250 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 1) - 50 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 1) - 20 грн.; килим 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 1) -60 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 2) - 20 грн.; шафа для одягу (в дитячій кімнаті 2) -150 грн.; ліжко спальне (в дитячій кімнаті 2) -100 грн.; крісло (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; покриття килимове 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 2) - 55 грн. Всього майна на загальну суму 19515 грн.

Зазначила, що претендує на 60% від всього майна придбаного в період шлюбу, що в грошовому виразі складає 11709 грн., тому просила суд постановити рішення, яким розділити спільне майно подружжя, виділивши в її користування: телевізор «LG» - 890 грн.; диван, два крісла - 200 грн.; стінка «Диспут-корона» -1200 грн.; килимове покриття 4,5x3,5 м. - 300 грн.; жалюзі віконні (3 шт.) - 350 грн.; тюль віконна (3 шт.) - 130 грн.; пилесос «First» (виробництво Австрії) - 350 грн.; килим 3x2 м. -70 грн.; диванне покриття (диван-деко) - 30 грн.; килимове покриття 5x2,5 м. -150 грн.; стінка кухонна - 400 грн.; килимове покриття 1,5x3 м. - 40 грн.; газова плитка 4-х камфорна - 200 грн.; стіл кухонний, 7 табуреток - 130 грн.; ліжко двохспальне (в дитячій кімнаті 1) - 250 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 1) -50 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 1) - 20 грн.; килим 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 1) -60 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 2) - 20 грн.; шафа для одягу (в дитячій кімнаті 2) -150 грн.; ліжко спальне (в дитячій кімнаті 2) -100 грн.; крісло (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; покриття килимове 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 2) - 55 грн. Всього на загальну суму 5225 грн.

Інше перераховане майно залишити в користуванні відповідача.

Просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 6484 грн., як грошову компенсацію вартості часток неподільного майна, а саме: рушниця мисливська ІЖ-52 - 800 грн. (2 по 400 грн.) ; газова плита 2-х камфорна -100 грн. (2 по 50 грн.) ; сейф мисливський -150 грн. (2 по 75 грн.) ; машина пральна «Мрія» - 60 грн. (2 по 30 грн.) ; холодильник «Норд» - 400 грн. (2 по 200 грн.) ; причіп автомобільний ПГА-1 - 1200 грн. (2 по 600 грн.) ; автомобіль ВАЗ-2107 - 10000 грн. (2 по 5000 грн.) ; бензопилка «Урал» -150 грн. (2 по 75 грн.) .

Також просила стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати по зверненню в суд (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) в сумі 147,09 грн. та витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 150 грн., а всього 297,09 грн.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2008 р. позовні заяви ОСОБА_2 об’єднані в одне провадження.

30 грудня 2008 р. позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до проведеної у справі судової будівельно-технічної' експертизи № 513/525/526-БТ від 09.10.2008 р., є технічно можливим провести реальний розподіл будинку та надвірних споруд, близький до того, про який в своїх позовних вимогах вона просила суд - це варіант №3.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 в спірному будинковолодінні не проживає, що свідчить про наявність у нього іншого житла, а також враховуючи те, що разом з нею продовжують проживати їх двоє дітей, яким виповнилося відповідно 15 та 18 років, то на її думку, в суду є всі підстави, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, постановити рішення про поділ спільного будинку 60% на 40% на її користь.

При цьому доцільним варіантом поділу будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 513/525/526-БТ від 09.10.2008 р., вважає варіант № 3, згідно якого їй буде виділено три кімнати площею: 22,30 м.кв., 10.40 м.кв. та 9.80 м.кв., веранда площею 6,80 м.кв., кухня площею 9,60 м.кв. та ванна розміром 6,30 м.кв., де таким чином будуть враховані інтереси неповнолітніх дітей, оскільки в такому варіанті, як їй так і двом її синам залишаються для проживання по одній кімнаті, при цьому право відповідача у справі ніяким чином не буде порушене, оскільки в такому разі йому відходить дві кімнати загальною площею 34,70 м. кв. Адже відповідно до п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м.кв. При цьому мінімальна площа спальні на одну особу - 10 м.кв. При даному варіанті у власність її та двох її дітей переходить і кухня з ванною, оскільки за дітьми має здійснюватися постійний догляд, тим більше, що менший син - ОСОБА_5 хворіє на виразкову хворобу шлунка, гастродуоденіт, езофатіт. В інших варіантах їй не відходять або ж кухня або ж ванна, або ж кухня і ванна, що є недоцільним варіантом поділу будинку, враховуючи навіть ту обставину, що відповідач у справі забезпечений іншою житловою площею та не проживає в даному будинку.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частину будинку та відповідну частку надвірних споруд в розмірі 60%, а за відповідачем визнати право власності на частку в будинку та відповідну частку надвірних споруд в розмірі 40%.

Поділити житловий будинок та погосподарські споруди розміщені по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 513/525/526-БТ від 09.10.2008 р., виділивши їй у власність три кімнати площею: 22,30 м.кв., 10.40 м.кв. та 9.80 м.кв., сіни площею 6,80 м.кв., кухню площею 9,60 м.кв. та ванну розмірами 6,30 м.кв. на загальну суму 56891 грн., залишивши відповідачу кімнату площею 24,4 м.кв., частину кімнати площею 10,3 м.кв. та частину кімнати площею 4,9 м.кв. (загальною площею 39,60 м.кв.) вартістю 34554 грн.

Поділити погосподарські споруди відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 513/525/526-БТ від 09.10.2008 р., виділивши їй у власність частину літньої кухні площею 14,7 м.кв., сарай, погріб, водопровідну колонку та огорожу загальною вартістю 30487 грн., залишивши відповідачу частину літньої кухні площею 11,9 м.кв., гараж, вбиральню, прибудову, водопровідну колонку та огорожу загальною вартістю 26911 грн.

Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку просила виділити їй земельну ділянку загальною площею 587,02 м.кв., залишивши відповідачу для забезпечення доступу до його відповідної частини житлового будинку земельну ділянку площею 367,98 м.кв.

Для забезпечення можливого підходу співвласників будинку до відповідних часток землі просила виділити їй та відповідачу у спільне користування земельну ділянку площею 140,2 м.кв., відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 513/525/526-БТ від 09.10.2008 року.

Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов’язані з розглядом даної справи: державне мито в сумі 799,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 650 грн., всього 1479,61 грн.

24.02.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог по рухомому майну та просила виділити в її користування: телевізор «LG» - 890 грн.; машина пральна «Мрія» - 60 грн.; стінка «Диспут-корона» -1200 грн.; килимове покриття 1,5x3 м. - 40 грн.; м’яка частина (диван, два крісла, два пуфіка) -1000 грн.; холодильник «Норд» - 400 грн.; диван, два крісла - 200 грн.; три офісних стільці - 70 грн.; Коврове покриття 4,5x3,5 м. - 300 грн.; жалюзі віконні 5 шт. - 500 грн.; тюль віконна 6 шт. - 270 грн.; ліжко дерев’яне (півтор.) - 200 грн.; Коврове покриття 3x1,2 м. - 50 грн.; Коврове покриття 1,2x0,7 (2 шт.) - 30 грн.; пилесос «First» (виробництво Австрії) -350 грн.; килим 2,7x1,7 м. - 60 грн.; тумба спальна - 30 грн.; рушниця мисливська ГЖ-52 - 800 грн.; сейф мисливський -150 грн.; килим 3x2 м. - 70 грн.; диванне покриття (диван-деко) - 30 грн.; Коврове покриття 5x2,5 м. - 150 грн.; стінка кухонна - 400 грн.; газова плита 2-х камфорна - 100 грн.; газова плита 4-х камфорна - 200 грн.; стіл кухонний, 7 табуреток - 130 грн.; електричний млин - 600 грн.; причіп автомобільний ПГА-1 - 1200 грн.; бензопилка «Урал» -150 грн.; ліжко двохспальне (в дитячій кімнаті 1) - 250 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 1) - 50 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 1) - 20 грн.; килим 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 1) -60 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 2) - 20 грн.; шафа для одягу (в дитячій кімнаті 2) -150 грн.; ліжко спальне (в дитячій кімнаті 2) -100 грн.; крісло (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; покриття килимове 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті2) -55 грн. Всього майна на загальну суму 10415 грн.

В користування відповідача ОСОБА_3 передати автомобіль вартістю 10000 грн., що у відсотковому відношенні по всьому спільному сумісному майну буде складати: 51% спільного сумісного майна на користь ОСОБА_6 та 49% спільного сумісного майна на користь ОСОБА_3

04.03.2009 р. ОСОБА_3 звернувся з окремим позовом про поділ майна подружжя, який також об’єднаний в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2

ОСОБА_3 просив суд: припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; виділити в натурі належну йому частку в будинку АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на кімнату площею 24,4 кв.м., частину кімнати площею 10,3 кв.м., частину кімнати площею 4,9 кв.м., частину кімнати площею 12,8 КВ.М., гараж, вбиральню, прибудову, позначену на техплані літерою "Ж", відповідну частину огорожі; водопровідну колонку, позначену на техплані № 1 залишити в спільній з відповідачкою частковій власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на сіни площею 6,8 кв.м., кімнату площею 9,8 кв. м., кімнату площею 10,4 кв. м., частину кімнати площею 9,5 кв.м., ванну кімнату, кухню, літню кухню, сарай, погріб, зливну яму, частину огорожі; встановити порядок користування земельною ділянкою, що надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, надавши йому та відповідачці земельні ділянки площами по 547,6 кв. м. кожна. Земельну ділянку площею 134,2 кв. м. залишити в спільному користуванні.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені частково.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: сіни площею 6,8 кв. м., вартістю 5933 грн.; кімната площею 9,8 кв. м., вартістю 8551 грн.; кімната площею 10,4 кв. м., вартістю 9075 грн.; частина кімнати площею 9,5 кв. м., вартістю 8289 грн.; ванна площею 6,3 кв. м., вартістю 5497 грн.; кухня площею 9,6 кв. м., вартістю 8377 грн.; (разом по житловому будинку площа 52,4 кв. м., вартістю 45723 грн.) літня кухня вартістю 14349 грн.; сарай вартістю 6589 грн.; погріб вартістю 10836 грн.; водопровідна колонка площею 0,5 кв.м., вартістю 441 грн.; зливна яма площею 1 кв.м., вартістю 1373 грн.; огорожа площею 0,5 кв.м., вартістю 3318 грн. (разом по надвірним будівлям і спорудам вартістю 36906 грн.) - в будинку АДРЕСА_1. Разом по будинковолодінню вартістю 82628 грн., виділивши перераховане майно ОСОБА_2 в натурі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: кімната площею 24,4 кв. м., вартістю 21291 грн.; частина кімнати площею 10,3 кв. м. та частина кімнати площею 4,9 кв. м. загальною вартістю 13263 грн.; кімната (частина) площею 12,8 кв. м., вартістю 11169 грн. (разом по житловому будинку площа

52,4 кв. м., вартістю 45723 грн.) ; гараж вартістю 10505 грн.; вбиральня вартістю 1585 грн.; прибудова вартістю 4643 грн.; водопровідна колонка площею 0,5 кв.м., вартістю 441 грн.; огорожа площею 0,5 кв.м., вартістю 3318 грн. в будинку АДРЕСА_1. Разом по надвірним будівлям і спорудам вартістю 20492 грн., разом по будинковолодінню вартістю 66214 грн., виділивши перераховане майно ОСОБА_3 в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8207 грн. грошової компенсації за більшу від ідеальної частку майна.

Зобов’язано ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: влаштувати вхідний подвійний дверний блок в зовнішній стіні кімнати 5; закласти дверний проріз між кімнатами 4-6; з частини кімнати 6 площею 12,8 кв. м., пропонується обладнати кухню; влаштувати новий дверний проріз та встановити дверний блок між кімнатами 4-5; влаштувати перегородку товщиною 250 мм. в кімнаті 6; в кімнаті 5 влаштувати перегородку (на відстані 1,10. .. 1,40 м. від стіни сміжної з кімнатою 6), товщиною 125 мм., з дверним прорізом; здійснити реконструкцію системи опалення, електропостачання і газопостачання з метою забезпечення їх автономності.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що надана для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, надано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельні ділянки площами по 547,6 кв. м. кожна. Земельну ділянку площею 134,2 кв. м. залишено в спільному користуванні.

Для забезпечення доступу ОСОБА_2 до відповідної частини житлового будинку виділено йому земельну ділянку загальною площею 480,5 кв. м. (на плані зелений колір - а.с. 112), яка обмежена лініями розподілу, що проходять в межах: від т. Г до т. В-1 - 3,87 м.; від т. В-1 до т. Б-1 - по лінії розподілу будинку; від т. Б-1 до т. Б - по контуру приміщень будинку; від т. Б до т. Б-2 -1,00 м.; від т. Б-2 до т. К-2 -1,95 м.; від т. К-2 до т. Р-1 - по лінії розподілу погріба; від т. Р-1 до т. 0-1 - по контуру приміщень сарая "В" та літньої кухні "Б"; відт. О-І дот. Н-3,46м.; від т. Н до т. Г -16,7 м.; від т. С до т. М. -13,84 м.; відт.М дот. У -20,60м.; від т. У до т. Т -14,00 м.; від т. Т до т. С -20,60 м.

Земельна ділянка під вигрібною ямою № 2.

Для забезпечення доступу ОСОБА_3 до відповідної частини житлового будинку виділити йому земельну ділянку площею 480,50 кв. м. (на плані червоний колір - а.с. 112), яка обмежена лініями розподілу: від т. А до т. А-1 - 3,75 м.; від т. А-1 до т. Б-1 - по контуру приміщень будинку; від т. Б-1 до т. В-1 - по лінії розподілу будинку; від т. В-1 до т. 3-1 - по контуру приміщень будинку; від т. 3-1 до т. З - 3,68 м.; від. т. З до т. А -10,10 м.; від т. К до т. К-1 -1,50 м.; від т. К-1 до т. Р-1 - по лінії розподілу між приміщенням гаража "Г" та прибудови "Ж"; від т. Р-1 до т. Р -1,00 м.; від т. Р до т. П - 8,65 м.; від т. П до т. О -1,00 м.; від т. О до т. Н - 2,46 м.; від т. Н до т. М - 3,64 м.; від т, М до т. Л -19,24 м.; від т. Л до т. К -10,80 м.; від т. Ж до т. В - 8,41 м.; від т. В до т. Г - 2,37 м.; від т. Г до т. Д - 8,41 м.; від т. Д до т. Ж - 2,37 м.; від т. Д до т. С -13,01 м.; від т. С до т. Т - 20,60 м.; від т. Т до т. Ф -14,00 м.; від т. Ф до т. Д - 20,60 м.

Для забезпечення можливого підходу співвласників будинку до відповідних часток землі, виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку спільного користування площею 134,2 кв. м. (на план-схемі жовтий колір - а.с. 112), яка обмежена лініями розподілу: від т. А до т. И - 4,63 м.; від т. И до т. К -18,84 м.; від т. К до т. К-1 -1,50 м.; від т. К-1 до т. К-2 - по контуру приміщень гаража "Г"; від т. К-2 до т. Б-2 -1,95 м.; від т. Б-2 до т. Б -1,00 м.; від т. Б до т. А-1 - по контуру приміщень будинку; від т. А-1 до т. А - 3,75 м.; від т. О до т. П -1,00 м.; від т. П до т. Р - 8,65 м.; від т. Р до т. Р-1 -1,00 м.; від т. Р-1 до т. О-І - по контуру приміщень сарая "В" та літньої кухні "Б"; від т. О-І до т. О -1,00 м.; від т. З до т. 3-1 - 3,68 м.; від т. 3-1 до т. В-1 - по контуру приміщень будинку; від т. В-1 до т. В -1,50 м.; від т. В до т. Ж - 8,41 м.; від т. Ж до т. З -1,50 м. та ділянку спільного користування під погребом та гаражем.

Проведено поділ рухомого майна, виділено ОСОБА_2: телевізор «LG» - 890 грн.; стінка «Диспут-корона» -1200 грн.; м’яка частина (диван, два крісла, два пуфіка) -1000 грн.; диван, два крісла - 200 грн.; три офісних стільці - 70 грн.; Коврове покриття 4,5x3,5 м. - 300 грн.; жалюзі віконні 5 шт. - 500 грн.; тюль віконна 6 шт. - 270 грн.; ліжко дерев’яне (півтор.) - 200 грн.; Коврове покриття 3x1,2 м. - 50 грн.; Коврове покриття 1,2x0,7 (2 шт.) - 30 грн.; пилесос «First» (виробництво Австрії) -350 грн.; килим 2,7x1,7 м. - 60 грн.; тумба спальна - 30 грн.; рушниця мисливська ЕЖ-52 - 800 грн.; сейф мисливський - 150 грн.; килим 3x2 м. - 70 грн.; диванне покриття (диван-деко) - 30 грн.; Коврове покриття 5x2,5 м. - 150 грн.; стінка кухонна - 400 грн.; машина пральна «Мрія» - 60 грн.; килимове

покриття 1,5x3 м. - 40 грн.; холодильник «Норд» - 400 грн.; газова плита 2-х камфорна -100 грн.; газова плита 4-х камфорна - 200 грн.; стіл кухонний, 7 табуреток - 130 грн.; електричний млин - 600 грн.; причіп автомобільний ПГА-1 - 1200 грн.; ліжко двохспальне (в дитячій кімнаті 1) - 250 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 1) - 50 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 1) - 20 грн.; килим 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті 1) -60 грн.; стіл (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; тумбочка (в дитячій кімнаті 2) - 20 грн.; шафа для одягу (в дитячій кімнаті 2) -150 грн.; ліжко спальне (в дитячій кімнаті 2) -100 грн.; крісло (в дитячій кімнаті 2) - 40 грн.; покриття килимове 2,5x1,5 м. (в дитячій кімнаті2) -55 грн. Всього майна на загальну суму 10365 грн.

Виділено ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 10000 грн., та бензопилку «Урал» варістю 150 грн., всього на суму 10150 грн.

У разі згоди, ОСОБА_2 виділети ОСОБА_3 рухоме майно - причіп, сейф, рушницю, електромлин, зменшити при цьому суму грошової компенсації ОСОБА_2, яку повинна вона сплатити ОСОБА_3 за варіантом №1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права скасувати, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з’явились, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального і процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Суд першої задовольнивши частково позовні вимоги, здійснив розподіл спірного домоволодіння між сторонами за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 513/ 525/ 526 - БТ від 09.10.2008 р.

Статтею 152 ЖК передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), який належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Аналогічне роз’яснення міститься і в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», що у випадку, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України) .

Проте, незважаючи на відсутність дозволу такого комітету на переобладнання і перепланування жилого будинку, суд розділив будинок між співвласниками, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, за вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в первісному позові, на ряду з вимогами про визнання права власності, поділ будинковолодіння і земельної ділянки, також, була заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_3 50% сплачених нею комунальних платежів за період з вересня 2007 року по час звернення до суду на загальну суму 1189,65 грн., що складає 594,82 грн.

Загалом, як зазначалось, ОСОБА_2 були подані окремо два позови, які були об’єднані в одне провадження (про розподіл будинковолодіння, земельної ділянки та про розподіл рухомому майну) .

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 двічі уточнювала позовні вимоги, проте, дані уточнення стосувались лише вимог в частині розподілу будинковолодіння, земельної ділянки та в частині поділу рухомому майну.

Однак заявлені позовні вимоги ОСОБА_2, в тому числі і про стягнення з ОСОБА_3 50 % сплачених нею комунальних платежів за період з вересня 2007 р. по час звернення до суду в сумі 594,82 грн., які містились в первісному позовні, нею не зменшувались.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява подається лише в письмовій формі.

При цьому статтею 31 наведеного Кодексу встановлено, що позивач, на ряду з Іншими, має право протягом усього часу розгляду справи змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно до ч. 2 ст. 173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці вимоги зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Таким чином враховуючи, що позовна заява подається лише у письмовій формі то і зміни до неї, які фактично є новими вимогами, повинні подаватись у тій формі та за тими ж правилами які встановлені для позовної заяви.

Матеріали справи не містять письмової відмови ОСОБА_2 від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь комунальних платежів.

Дана позовна вимога викладена в описовій частині рішення, проте судом розглянута не була.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, у зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація