Справа №33-280/ 2009 р.

Головуючий по 1 інстанції Михайленко В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 30 04.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 19.04.2009 р. в 20 год. 30 хв. В с.Піківець Уманського району керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про його зміну і пом’якшення накладеного стягнення.

Зазначив, що того дня було релігійне свято Пасха. Під час його святкування, знаючи, що нікуди не буде їхати автомобілем, він вжив невелику кількість спиртного. Під кінець дня, матері дружини, яка має престарілий вік, стало погано. За таких обставин він змушений був на своєму автомобілі везти її в районну лікарню.

В дорозі він був зупинений працівниками ДАІ, які виявили його стан і склали адмінпротокол.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що він на протязі тривалого часу працював водієм без порушень, вважає накладене стягнення дуже суворим і просить його пом’якшити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримав і крім викладеного зіслався також на тяжке матеріальне становище, викликане відсутністю постійного заробітку та наявністю на утриманні двох дітей, одна із яких навчається у вузі, а інша закінчує середню школу і також планує подальше навчання.

Вислухавши апелянта та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Як встановлено по даній справі, ці вимоги закону суддею при накладенні стягнення на ОСОБА_1 виконані не були.

Дійшовши до висновку про позбавлення його прав керування транспортними засобами, суддя в постанові лише зазначив, що він враховує дані на нього, пом’якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Проте, які дані і які обставини стосовно цього, він в постанові не зазначив. В той же час, як встановлено із доданої до справи довідки-характеристики, по місцю проживання він характеризується позитивно, має неповнолітнього сина, на даний час не працює.

Крім того, відповідним чином підтверджується і його пояснення про те, що він доставляв маму дружини 19.04.2009 р. в Уманську центральну районну лікарню.

Згідно довідки із вказаної установи, того дня в 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 зверталася туди за амбулаторною допомогою. Сама вона ІНФОРМАЦІЯ_1 і вік має 74 р.

Враховуючи всі викладені обставини в сукупності, вважаю за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції і пом’якшити накладене стягнення, визначивши його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 30.04.2009 р. відносно ОСОБА_1 змінити накладене на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на виконання ним громадських робіт строком сорок п’ять годин.

В решті частини постанову залишити без змін.