Справа № 22-2504

2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів: Бабак А.М., Коваленко А.І.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП ВРЕЖО-8, ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: КП ВРКЖО-8, ОСОБА_3, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання договору найму недійсним та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП ВРЕЖО-8, виконавчою комітету Запорізької міської ради, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, КП ВРЕЖО-8 про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що немає права користування житловим приміщенням та про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

В позові зазначала, що в спірній квартирі крім неї зареєстрований її сип ОСОБА_4 та онук ОСОБА_2 Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 17кв.м та 9 кв.м. Вона з онуком проживає єдиною сім’єю, в них спільний бюджет займають кімнату площею 17 кв.м. ОСОБА_4 разом з дружиною займає кімнату площею 9 кв.м.

Посилаючись на вказані обставини, просила змінити договір найму спірної квартири та виділити їй з ОСОБА_2 кімнату площею 17 кв.м.

26 травня 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, КП ВРЕЖО-8, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та виселення без надання іншого приміщення.

В позові зазначав, що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана йому та ОСОБА_3 в результаті зносу житлового будинку у якому вони раніше мешкали, а ОСОБА_2 та його рідним була надана інша квартира за НОМЕР_1 в цьому ж будинку. В грудні 2004 року він дізнався, що ОСОБА_2 прописаний у спірній квартирі, на що свій письмовий дозвіл він не давав

Посилаючись на зазначені обставини, та декілька разів уточнюючи свої позовні вимоги, остаточно просив визнати договір найму житлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та КП ВРЕЖО-8 незаконним та виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири.

29 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-8 про визнання права користування житловим приміщенням.

В позові зазначав, що договір найму житлового приміщення з КП ВРЕЖО-8 він не укладав. Проживає у спірному приміщенні не як наймач, а як член сім’ї наймача - ОСОБА_3 Переселився у спірну квартиру для постійного проживання за проханням ОСОБА_3С, яка потребувала з його боку догляду і за бажанням ОСОБА_3 був зареєстрований у спірній квартирі без письмової згоди ОСОБА_4І, так як ОСОБА_4 проживав за іншою адресою.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати за ним право користування спірним приміщенням.

20 листопада 2006 року ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що не мас права користування квартирою АДРЕСА_1.

В позові зазначав, що ОСОБА_3 вселилась у спірну квартиру у грудні 2004 року без згоди ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2005 року ухваленим за позовом ОСОБА_9 вона виселена зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, а в лютому 2006 року було здійснено примусове виселення ОСОБА_5, але через два тижня вона самовільно знов вселилася в спірну квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, просила виселити ОСОБА_5 зі спірної квартири.

24 листопада 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням.

В позові зазначала, що перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, а 25 лютого 2006 року вона з ним уклала шлюб. В жовтні 2004 року вона вселилася в спірну квартиру і постійно там проживає. Відповідачі не заперечували проти її вселення, проте заперечують проти її реєстрації за спірною адресою.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право користування спірним приміщенням.

Справа розглядалася судом неодноразово.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов’язано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Розірвано договірні відносини по договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 між КП ВРНЖО-8 та ОСОБА_7

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП ВРЕЖО-8, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням; позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КІІ ВРНЖО-8, ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення; позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, КП ВРЕЖО-8 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи вважає вказане рішення незаконним частково, просить його змінити, а саме позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП ВРНЖО-8, виконавчого комітету ЗМР, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача. пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що в 1991 році, в результаті зносу житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселилися та зареєструвалися в квартирі АДРЕСА_3, а ОСОБА_7 був вписаний в ордер на квартиру НОМЕР_1 цього ж будинку. В цій квартирі він був зареєстрований, проживав та проживає до теперішнього часу. ОСОБА_3 при вселенні і реєстрації в спірну квартиру НОМЕР_2 онука ОСОБА_2 зобов’язана була отримати письмову згоду на це від ОСОБА_4, який хоч і бував в квартирі періодично, але був в ній зареєстрований і питання про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_3 не ставилося.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині зобов’язання відповідного органу зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за спірною адресою суд виходив з того, що

ОСОБА_7 був зареєстрований без письмової згоди ОСОБА_4, тобто не був витриманий встановлений законом порядок вселення і реєстрації, тому позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання реєстрації ОСОБА_2 незаконною, розірвання з ним відносин по договору найму житлового приміщення та зняття його з реєстраційного обліку підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Частина 1 ст. 65 ЖК України передбачає, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не надали доказів того, що ОСОБА_4 надавав згоду на реєстрацію ОСОБА_7 за спірною адресою.

З урахуванням наданих доказів суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в цій частині та відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права користування.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання письмової згоди на вселення лише від осіб які проживають спільно з наймачем житлового приміщення та с членами його сім’ї безпідставні, оскільки в судовому порядку не встановлено, що на час реєстрації ОСОБА_7 ОСОБА_4 не проживав з наймачем, не був членом сім’ї наймача - своєї матері ОСОБА_3, як і не встановлено що він втратив право на спірну житлову площу.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо розірвання договірних відносин по найму спірного житлового приміщення між КП ВРЕЖО-8 та ОСОБА_7 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про існування таких договірних відносин. Наймачем спірного житлового приміщення є ОСОБА_3, а ОСОБА_7 був зареєстрований в цьому приміщенні як член сім’ї наймача, чому договору найму він не укладав і не міг укладати. Не можна розірвати договір, який не існує, тому в частині позовних вимог щодо розірвання договірних відносин між КП ВРНЖО-8 та ОСОБА_7 рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2009 року по цій справі в частині розірвання договірних відносин по договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 між КП ВРНЖО-8 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договірних відносин по договору найму житлового примпцеипя-квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 між КП ВРКЖО-8 та ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.