Справа №22Ц-2588

Категорія

Головуючий у І інстанції Божок С.К.

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2009 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Новопетрівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину будинку і поділ його в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 3/4 частини будинку і поділ його в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2001 року, посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області прийняла рішення, яким відмінила рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району № 70 від 15.04.1997 року про визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ОСОБА_5 та рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради №129 від 30.10.1997 року про визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, які в свою чергу були підставами для ухвалення судом свого рішення від 1 жовтня 2001 року, і у визнанні яких незаконними, судом було відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 1 жовтня 2001 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського райсуду від 1.10.2001 року, справу направити до суду І інстанції для призначення її до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.2 зазначеної статті підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлену вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 жовтня 2001 року було частково задоволено позов ОСОБА_2

Встановлено факт прийняття ним спадщини та визнано за ним право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову щодо скасування рішень виконкому Ново - Петровської сільської ради за №70 від 25.04.1997 року, № 129 від 30.10.1997 року, № 138 від 26.08.1983 року та рішення Вишгородського райвиконкому № 167 від 28.05.1984 року про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсними було відмовлено.

Також було задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_4, встановлено факт прийняття нею спадщини і визнано за нею право власності на 3/4 частини спірного будинку, було визнано недійсним рішення Новопетрівської сільської ради № 70 від 25.04.1997 року в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину того ж будинку, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку на ім’я ОСОБА_5 від 09.07.1997 року.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення суду були, як видно зі змісту рішення, рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 70 від 15.04.1997 року про визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 129 від 30.10.1997 року про визнання права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, оскільки суд дійшов до висновку, що порушень закону під час прийняття зазначених рішень встановлено не було.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що рішення виконкому Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14.04.2006 року, на яке посилається заявник не може вважатись як ново виявлена обставина, по тій причині, що на момент постановления рішення по даній справі його не існувало і тому суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні не було доведено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки в даному випадку нововиявленою обставиною є не момент прийняття рішення виконкомом, тобто те, що воно було прийняте 14.04.2006 року і його не існувало на час ухвалення судом рішення, а його суть.

Тобто цим рішенням, була скасована підстава ухвалення рішення суду 01.10.2001 року, у зв’язку з чим повністю змінилися обставини справи, які на час ухвалення рішення вважалися встановленими і доведеними, і тому ці обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі стороні, так як фактично стали належним та допустимим доказом лише 12 червня 2008 року, а тому відмова щодо задоволення заяви та скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною.

З цих мотивів та підстав ухвалою апеляційного суду від 27.01.2009 року була скасована ухвала Вишгородського райсуду від 14.11.2008 року. При повторному розгляді справи допущене порушення процесуального закону суд І інстанції не усунув, тим самим не дотримався вимог ч.2 ст. 311 ЦПК України, у відповідності до яких висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обв’язковими для суду І інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин ухвала Вишгородського районного суду від 9 квітня 2009 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід врахувати вище наведене і прийняти рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст. 303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.