Справа №22Ц-2831

Категорія

Головуючий у І інстанції Голік Г.К.

Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.

При секретарі: Приходько Л.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві 'Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 2 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Березанської міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут" про визнання договору на участь у пайовому будівництві недійсним, визнання рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області незаконним, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку конкретного користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом про визнання права власності на майно, набуте в шлюбі, в подальшому уточнюючи позовні вимоги просила визнати договір на участь у пайовому будівництві недійсним, визнати рішення виконкому Березанської міськради незаконним, визнати ордер на жиле приміщення недійсним, визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок конкретного користування квартирою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в інтересах сім’ї уклав договір на участь у пайовому будівництві квартири. Кошти із спільного сімейного бюджету в сумі 17 976 грн. були оплачені в повному об’ємі і квартира відповідно до ст. 60 СК України є їхньою спільною сумісною власністю. Пізніше, як стало відомо, 8.09.2005 року укладено новий договір на участь у пайовому будівництві зазначеної квартири, однак вже між Березанською міськрадою та ОСОБА_4 - батьком ОСОБА_3, який грубо порушує право власності позивачки. Тому просила заявлені нею позовні вимоги задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 2 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Позивачка не довела свого позову проте, що спірна квартира була придбана на спільні кошти подружжя та є їхньою спільною сумісною власністю, що є її обов’язком відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Колегія суддів вважає, що судом І інстанції правильно встановлені обставини справи, їм надано відповідну правову оцінку, рішення прийнято згідно до вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 2 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.