справа № 22-3996
Головуючий у 1-й інстанції: Безименна Н.В.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П.
суддів: Пікуль А.А., Котули Л.Г.
при секретарі: Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Сеюяоріті груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «А1 Сек’юріті груп», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовні вимоги мотивував тим, що 04.01.2008 р. о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Василенка та провулку Радищева сталася ДТП за участю автомобілів марки Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Мазда-6», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 28.02.2008 р. винним у ДТП визнано ОСОБА_2
Позивач просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27320,76 грн., 550 грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 25 грн. за проведення розрахунково-касової операції, 950 грн. за послуги евакуатора, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та покласти судові витрати на відповідача.
В подальшому представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача ТОВ «А1 Сек’юріті груп» на належного - ОСОБА_2, так як він був за кермом автомобіля і завдав шкоди позивача.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні повністю, на підставах, викладених у запереченні (а. с. 71,72) .
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 26.02.2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 28845,76 грн., 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1326,9 грн. судових витрат, а всього 31172,6 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що суд не повно з’ясував всі обставини справи, які мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.
Представник апелянта зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що власником автомобіля є ТОВ «А1 груп», а ОСОБА_2 керував автомобілем без правової підстави.
В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2008 р. о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Василенка та провулку Радищева сталася ДТП за участю автомобілів марки Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Мазда-6», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 28.02.2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави (а. с. 46) .
Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку спеціаліста № 005/08 від 29.02.2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 6», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 52310,76 грн. (а. с. 17-19) .
Як вбачається із матеріалів справи, страховою компанією «Європейський страховий альянс» виплачено страхове відшкодування за вирахуванням обов’язкового ліміту відповідальності за шкоду та франшизи в розмірі 24990,00 грн. (а. с. 13) .
Як вбачаться із матеріалів справи власником автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_1 є ТОВ «А1 ГРУП» (а. с. 35) .
Встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем під час скоєння.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки причиною зіткнення автомобілів є порушення водієм ОСОБА_2 правил ДР України.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого рішення безпідставні, викладені в рішенні висновки нічим не спростовані.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.