Справа №10-133,2009 р.

Категорія:« запобіжний захід».

Головуючий в 1-й інстанції Гордимов О.В.

Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годун В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора - Кудрявченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від «09» липня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою в задоволенні подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відмовлено.

Обрана щодо ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, та він був звільнений з-під варти в залі суду.

В обґрунтування судового рішення суддя послався на характер та ступінь інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не посилаючись на його тяжкість, та те, що у суду немає підстав вважати, що обвинувачений намагатиметься уникнути покарання за скоєне, перешкоджати встановленню істини у справі, належним чином свою думку не вмотивувавши.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав психотропну речовину -метамфетамін, яку 19 червня 2009 року біля 20 години, на зупинці біля Дніпровського РАГС по вул. Чорноморській в м. Херсоні, незаконно збув за 300 грн. його ОСОБА_2; та повторно 06 липня 2009 року біля 18 години, знаходячись на вуглу АДРЕСА_1, незаконно збув метамфетамін ОСОБА_2. В цей же час, в ході огляду ОСОБА_1, у останнього була виявлена така ж психотропна речовина, яку він зберігав при собі з метою збуту. А з пояснень свідків видно, що і в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, де мешкав ОСОБА_1, було виявлено та вилучено кілька пакетів з психотропною речовиною - метамфетаміном.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що суд не дав належної оцінки тому, що

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти здоров’я населення, санкція за яке передбачає міру покарання від 5 до 10 років та, що обвинувачений, якого суддя звільнив з-під варти, може дійсно вплинути на свідків по справі, уникнути покарання.

Просить постанову судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який апеляцію підтримав та прохав її задовольнити в повному об’ємі, бо вважає, що суд першої інстанції поверхово та формально підійшов до розгляду подання слідчого, не врахував тяжкості злочину, в якому ОСОБА_1 звинувачується, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, на думку колегії суддів, не є обґрунтованим, і не відповідає вимогам ст. ст. 148;150;155 КПК України.

Тільки одні відомості про особу обвинуваченого, на які послався суд, в обґрунтування свого судового рішення, в даному конкретному випадку не є достатніми, бо ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, направлених проти здоров’я населення, і оскільки, як свідчать матеріали, він винним себе не визнає, не виключено, що знаходячись на волі, він намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі, уникнути покарання, і у суду були підстави це вважати.

Доводи апелянта щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншої міри запобіжного заходу заслуговують на увагу, тому рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш ретельно розглянути подання та обрати такий запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та в цілому відповідатиме вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 про обрання щодо нього запобіжного заходу - скасувати.

Справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.