Справа № 11а-761,2009 р.
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України.
Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року липня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів: Раєнка В.І., Калініченка І.С.
З участю адвоката - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2,
виправданого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «21» квітня 2009 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на сто п’ятдесят годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше, як чотири години на день.
Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд і з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 2500 грн. за юридичну допомогу та 3000 грн. моральної шкоди.
За цим же вироком
ОСОБА_3
виправданий за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що знаходячись приблизно о 21:30 год. 02.08.2008 року біля двору будинку, де проживає ОСОБА_3 в с. Інгулівка Бериславського району, умисно і на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс останньому удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що справа розглянута судом поверхово та однобоко, оскільки належним чином не були перевірені зібрані докази. Він сам є потерпілою стороною. Окрім того, суд не мотивував своє рішення в частині стягнення моральної шкоди.
Потерпілий за висновком судової експертизи має лише садно на обличчі. Апелянт вказує і на необгрунтоване, на його думку, виправдання ОСОБА_3 тому, що останній сам почав бійку, а не знаходився у стані необхідної оборони.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який в судових дебатах та останньому слові прохав задовольнити його апеляцію, виправданого ОСОБА_3, який прохав вирок суду залишити без змін, адвоката в інтересах виправданого, який висловив аналогічне прохання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню у повному обсязі зі слідуючих підстав.
Під час даної справи та при постановленні по ній вироку, судом належним чином не виконані вимоги ст. 22 КПК України та ст. ст. 327 і 334 КПК України.
З матеріалів справи, протоколу судового засідання та вироку суду вбачається, що між показаннями обвинувачених-потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також свідків, маються суттєві протиріччя про причини конфлікту та механізму спричинення виявлених у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Вирок суду належним чином не мотивував свій висновок про те, що в діях ОСОБА_3 мала місце необхідна оборона, обмежившись вказівкою на те, що дії ОСОБА_3 були направлені на захист життя та здоров’я родини і суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
На підставі наведеного та в силу ст. 367,368 і 369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш ретельно дослідити всі обставини справи та встановити рішення відповідно до вимог Закону.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року відносно нього - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Підлягає скасуванню цей вирок і відносно ОСОБА_3.