Справа № 22-5330/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Жежера О.В.

Доповідач: Кравець В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.

Суддів - мараєвої Н.Є., Мороз Л.Л.

При секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 15 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» в Оболонському районі міста Києва про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та постановлено стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31625 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судові витрати в розмірі 773 гривни 22 коп., всього 35398 гривень 22 коп.

В березні 2009 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила роз’яснити зміст рішення та надати відповідь на поставлені в заяві запитання. А саме, надати роз’яснення тим обставинам, які викладенні у рішенні щодо встановлення причин залиття внаслідок халатного ставлення всіх мешканців квартири АДРЕСА_1, зокрема, щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на невідповідність такої ухвали нормам процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду позову та в період розгляду справи позивачка заявляла позовні вимоги про відшкодування шкоди за рахунок відповідачів по справі.

Позивачка надавала докази та давала пояснення щодо зазначених позовних вимог. В рішенні від 15.09.2006 р. вищезазначені позовні вимоги були розглянуті, а саме зазначено висновок суду про стягнення заподіяної шкоди саме з наймача ОСОБА_5.

В своїй заяві про роз’яснення рішення ОСОБА_2 фактично ставить питання про покладення відповідальності за заподіяну шкоду і на ОСОБА_4

Між тим, за ст. 221 ЦПК України суть роз’ясення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз’яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вірно виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, зміст його чіткий, що свідчить про відсутність будь - яких перешкод для його виконання.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонсько горайонного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 15 вересня 2006 року в даній справі - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.