Справа №22-4428/2009

Головуючий у 1 інстанції: Сизова Л.А.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Черненко В.А.,

суддів: Амеліна В.І., Українець Л.Д.

при секретарі: Широкопояс О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року, а заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що йому під час розгляду справи не було відомо про Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», а також те, що оцінка майна у випадках її обов’язкового проведення здійснюється виключно суб’єктами оціночної діяльності відповідно до ст. 8 зазначеного закону.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної

шкоди 8263 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в сумі 91 грн..

Підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та частково моральної шкоди став висновок суду про доведеність вини відповідачів у залитті квартири та розміру заподіяних збитків.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. ст. 361,365 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 посилання на те, що йому не було відомо про існування Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» не може бути розцінено судом як істотні обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року відповідає встановленим обставинам справи та постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.