№22-5416/09

Головуючий у 1-ін. - Ул’яновська О.В.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Коротун В.М.,

суддів - Євтушенко О.І., Білич І.М.,

при секретарі -Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Єдиний районний розрахунковий центр філія 802 Святошинського району м. Києва, ЖБК «Обчислювач-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям,

заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 січня 2008 року сталося залиття його квартири АДРЕСА_1, внаслідок пориву опалювального приладу на кухні відповідача, який мешкає в вище розташованій квартирі.

Внаслідок залиття позивачу була заподіяна матеріальна шкода в сумі 871 гривня яку разом з моральною шкодою він і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з’ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2008 року сталося залиття водою квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_2 через порив опалювального приладу на кухні у квартири № 49 по вищевказаній адресі де мешкає відповідач ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_3

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Так в судовому засіданні було встановлено, що причиною залиття квартири позивача є порив опалювального приладу на кухні квартири відповідача ОСОБА_3

При цьому, було також встановлено, що заміна системи опалювання в квартирі відповідача ОСОБА_3 до дня залиття не проводилась і опалювальний прилад через який відбулося залиття був встановлений ще по проекту.

Встановивши відсутність вини ОСОБА_3, суд першої інстанції не з’ясувавши, хто саме винний в залитті квартири позивача, відмовив в задоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції не притягнув в якості належної сторони, а саме відповідача по справі, відповідне підприємство по обслуговуванню житла, в тому числі і системи опалювання, яке відповідальне за належне збереження та обслуговування технічного обладнання будинків.

Таким чином, зробивши висновок про відсутність вини відповідача ОСОБА_3 в залитті квартири позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов’язки інших осіб, які не брали участі у справі в якості належної сторони.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Враховуючи вказане рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.