Справа №22-1660/09

Головуючий у 1 -й інстанції - Лопатюк Н.Г.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П., Чобіток А.О.

при секретарі Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності на 1\4 частку квартири, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_2 від вищезазначеного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд не роз’яснив їй про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

23.06.2008 р. ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі \а.с. 126\.

В заяві зазначила, що отримала від ОСОБА_3 200.000 грн. - компенсацію за 1\4 частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачка реалізувала своє право на відмову від позову і суд обґрунтовано прийняв таку відмову та закрив провадження у справі, як це передбачено п. 3.ч.1, ст. 205 ЦПК України.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не роз’яснив їй наслідки закриття провадження у справі не є переконливими, оскільки у вищезазначеній заяві позивачка вказала на те, що вимоги ст. 205,206 ЦПК \наслідки закриття провадження у справі їй роз’яснені.

Окрім того, вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки просила слухати справу у її відсутність, чим позбавила суд можливості безпосередньо в судовому засіданні роз’яснити їй наслідки закриття провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.