Справа № 22-6180/2009 р
Головуючий у 1- інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Кравець В.А.
Суддів: Мороз Л.Л., Мараєвої Н.Є.
При секретарі: Козачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року в справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення пені та заборгованості за договором і
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов’язання повернення отриманих коштів за договором та зобов’язання забрати незаконно придбаний виріб, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов’язання повернення отриманих коштів за договором та зобов’язання забрати незаконно придбаний виріб.
Свої вимоги мотивувала тим, що 07.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 41-06 системи по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10E SENTRIA». Ціна договору складає 4986 доларів США з розстроченням платежу на 29 місяців, також в цю суму входив завдаток в сумі 1 400 грн.
20.10.2008 року від ОСОБА_4 - чоловіка відповідачки, надійшла заява про намір розірвати зазначений договір. Проте, позивач йому відмовила в цьому, крім того, 05.12.2008 року направила лист, в якому пропонувала оплатити товар та погашати заборгованість згідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує умови договору, просила стягнути з ОСОБА_3 пеню та заборгованість за договором.
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якому просила визнати договір купівлі-продажу № 41-06 системи по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10E SENTRIA» недійсним, посилаючись на те, що при укладенні договору не було дотримано вимог, передбачених ст. 203 ЦК України.
ОСОБА_4, як третя особа, звернувся в суд з позовом та самостійними вимогами про визнання договору купівлі - продажу недійсним, також просив зобов ’язати відповідача повернути отримані кошти за договором та забрати незаконно придбаний виріб. В мотивування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_3 його дружина, вона не спроможна сплачувати такі кошти щомісячно, оскільки влітку 2008 року вона перенесла мікроінсульт, є пенсіонером, її пенсія складає 700 грн.
Крім цього, на її утриманні знаходиться тітка, якій 96 років. В момент укладення договору він не був присутнім та згоди на його укладання не давав, оскільки перебував за межами міста, та не міг запобігти підписанню такого договору.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року в позові Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення пені та заборгованості за договором -відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав;
Відмовляючи в задоволенні позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що продавець ввів покупця в оману відносно якості товару, який продавався, оскільки в судовому засіданні було оглянуто систему по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10E SENTRIA» та підтвердилось, що система тривалий час була у використанні, крім цього, була продана без заводської упаковки, що підтвердила в судовому засіданні і сама позивач.
Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 41-06 системи по прибиранню та утриманню будинку «KIRBY G 10E SENTRIA», вартістю 4 968 долларів США, в яку входив завдаток в сумі 1 400 грн. Відповідно до доповнень № 1 до договору купівлі-продажу, зазначений договір було укладено з розстрочкою платежу строком на 29 місяців.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України підчас ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Якщо у справі є зустрічний позов, то у рішенні слід зазначити, як вирішити основний позов, а як зустрічний.
З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов з вимогами про визнання договору недійсним та зобов ’язання ОСОБА_1 повернути їй завдаток. (а.с. 56) . При цьому, як на підставу позову ОСОБА_3 посилалася, зокрема, на те, що під час підписання договору знаходилася в хворобливому стані та не могла розуміти значення своїх дій, а також вказувала, що правочин вчинено внаслідок обману.
Проте, ці вимоги, які перебувають у нерозривному зв’язку з вимогами, щодо яких ухвалено рішення, не розглянуті судом, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності — на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
З наведеного вище вбачається, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою до скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303,304,307, п.5.ч.1 ст. 311 ЦПК України колегія, суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року скасувати, справи передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.