Справа №22-5504

Головуючий в 1 інстанції -Клочко І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Желепа О.В.

Суддів - Ратнікової В.М., Журавель В.І.

при секретарі Денисенко С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Євроцемент груп - Україна» про відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача ОСОБА_1, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Євроцемент груп - Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3616 гри. 63 коп. матеріальну шкоду та 81 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення скасувати та стягнути з позивача на його користь судові витрати. В скарзі посилався на безпідставне стягнення з нього додатково 3616 грн. 63 коп. Зазначав, що позивач вимагає відшкодування витрат на ремонт тієї частини автомобіля, яка не пошкоджувалась при ДТП. Крім того посилається, що відповідальність має нести страхова компанія в якій він застрахував свою цивільну відповідальність, а не він.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідача ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ВАТ СТ «Гарантія» також просила по задоволення скарги та відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з ’явився. Про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, з' ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов ’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

18 грудня 2007 року по проспекту В.Маяковського, 32, в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Кіа», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», Д.Н.З.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2008 р., винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 20) .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, є ВАТ «Євроцемент груп - Україна» (а.с. 12) .

Відповідно до поліса НОМЕР_3, ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність свого транспортного засобу «Кіа», д.н.з.НОМЕР_1. у Відкритому акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія».

Відповідно до висновку №00139 спеціаліста - авто-товарознавця від 29 січня 2008 року, матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «Тойота», Д.Н.З.НОМЕР_2, складає 15870,07 грн. (а.с. 23-43) .

Відповідно до п.2 Полісу, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, було зменшено на суму франшизи, яка складає 510 грн.

ВАТ «СТ «Гарантія» виплатило ТОВ «Євроцемент груп - Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 15360,07 грн., тобто матеріальний збиток за мінусом суми франшизи (а.с. 13) . Даний факт сторони визнали в суді першої інстанції.

Отже, ВАТ «СТ «Гарантія» виконало всі вимоги, передбачені Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до рахунку №8 від 25 грудня 2007 р., у СПД ОСОБА_3 для ремонту автомобіля ТОВ «Євроцемент груп - Україна» були придбані запчастини вартістю 8724,00 грн. (а.с. 16) .

Відповідно до платіжного доручення №5095 від 26 грудня 2007 року, ВАТ «Євроцемент груп - України» було перераховано кошти в розмірі 8724,00 грн. СПД ОСОБА_3 (а.с. 17) .

Відповідно до видаткової накладної №1 від 10 січня 2008 року, у СПД ФО ОСОБА_4 для ремонту автомобіля ТОВ «Євроцемент груп - Україна» були придбані запчастини вартістю 1887,70 грн., які оплачені відповідно до платіжного доручення №5232 від 21 січня 2008 року (а.с. 14,18) .

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 05 березня 2008 року. СПД ФО ОСОБА_4 провів роботи по ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2. на суму 8365,00 грн., вартість яких була оплачена ТОВ «Євроцемент груп - Україна», відповідно до платіжного доручення №4808 від 14 лютого 2008 року.

З урахуванням платіжних доручень, судом встановлено, що на ремонт автомобіля позивачем було затрачено 18 976,70 грн. ВАТ «СТ «Гарантія» виплатило ТОВ

«Євроцемент груп - Україна» суму страхового відшкодування за мінусом суми франшизи в розмірі 15360,07 грн., тобто залишилась невідшкодована різниця в розмірі 3616,63 грн.

Вказана сума має бути відшкодована ОСОБА_1 на підставі ст. 1194 ЦК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності заявлених позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги в частині невірного визначення розміру відшкодування, до уваги не приймаються, оскільки в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, проведення яких робіт та придбання яких запчастин позивачем не знаходиться в прямому причинному зв ’язку з ДТП, яка сталася з його вини. Посилання на фальсифікацію позивачем документів є безпідставні та належними доказами не підтверджені.

Доводи відповідача про те, що зазначену позивачем суму, має відшкодувати Страхова компанія де він застрахував свою цивільну відповідальність не заслуговують на увагу, оскільки ВАТ «СТ «Гарантія» виплатило позивачу суму страхового відшкодування 15360 грн. 07 коп., а різниця між дійсною шкодою і сумою страхового відшкодування, відповідно до ст. 1194 ЦК України, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.