Справа №22-ц-739/09

Головуючий у першій Інстанції, суддя - Володарець Н.М.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Філатової Є. В. Чистякової Т.І.

При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставне майно Приватного підприємства „Фірма „Фатум", за апеляційними скаргами Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим і Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ „Укрінбанк" на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК) звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2005 року та рішення того ж суду від 30.03.2007 року.

Заява мотивована тим, що 24.01.2007 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3540, виданого на підставі рішення Євпаторійського міського суду АРК від 08.08.2005 року про стягнення на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, відсотках та пені на суму 121918 грн. 98 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно Приватного підприємства „Фірма „Фатум" (далі - ПП. „Фірма „Фатум"). В ході виконавчого провадження 28.03.2007 року державним виконавцем було описано і арештовано наявне на час опису та арешту заставлене майно, належне ПП „Фірма „Фатум". Зазначене майно за експертною оцінкою на суму 47780 грн. було передано на реалізацію до Кримської регіональної філії Приватного підприємства „Український правовий консалтинг" (далі - КРФ ПП „Український правовий консалтинг"). У зв’язку із тим, що призначені на 29.10.2007 року і 04.12.2007 року торги не відбулись через відсутність заявок на участь у прилюдних торгах, арештоване майно було знято з аукціону. ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК було запропоновано Луцькій філії АТ „Укрінбанк" залишити за собою нереалізоване заставлене майно. Проте, банк відмовився, оскільки він як фінансово-кредитна установа не має змоги залишити за собою майно.

28.03.2008 року ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Євпаторійського міського суду АРК від 30.03.2007 року про стягнення на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках та пені за кредитною угодою на суму 42332 грн. 05 коп. Під час примусового виконання судового рішення було встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані, на обліку ДПІ м. Євпаторії як фізична особа-підприємець він не перебуває, розрахункових рахунків у фінансово-кредитних установах не має. 16.07.2008 року держваним виконавцем за участю представника АТ „Укрінбанк" було здійснено виїзд до ПП „Фірма „Фатум" для перевірки наявності арештованого заставленого майна згідно з актом опису та арешту, в ході перевірки було виявлено відсутність частини арештованого заставленого майна, про що складено відповідний акт та направлено подання до Прокуратури м. Євпаторія про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП „Фірма „Фатум" за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України. 30.07.2008 року до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК надійшли клопотання від Луцької філії АТ „Укрінбанк" з клопотанням про звернення виконання рішень Євпаторійського міського суду по обом вищезазначеним виконавчим провадженням, у яких просить змінити спосіб виконання рішень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ПП „Фірма „Фатум", як майнового поручителя ОСОБА_1 за його кредитними зобов’язаннями, оскільки майновий поручитель несе солідарну відповідальність у випадку невиконання зобов’язання боржником. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Євпаторійського міського суду від 08.08.2005 року та рішення того ж суду від 30.03.2007 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ПП „Фірма „Фатум", зокрема - комплекс (виробнича база), загальною площею 2965,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Лікарняна, 49.

Представники АТ „Український інноваційний банк" вважають вимоги ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК обгрунтованими.

Представник ПП „Фірма „Фатум" в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав їх необгрунтованими та безпідставними, пояснивши, що у забезпечення кредитного договору, укладеного АТ „Укрінбанк" та ПП „Фірма „Фатум", був укладений договір застави, згідно з яким ПП „Фірма „Фатум" є майновим поручителем фізичної особи ОСОБА_1 Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 08.08.2005 року було стягнуто заборгованість по кредиту, відсотках та пені на суму 121918 грн. 98 коп. на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставлене майно ПП. „Фірма „Фатум". В ході перевірки наявності заарештованого майна, проведеної ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК 16.07.2008 року, було виявлено відсутність частини закладеного майна. Вказане майно було відсутнє унаслідок його повного псування у зв’язку з затопленням приміщення, у якому воно знаходилось. 17.07.2008 року ними на адресу ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК та АТ „Укрінбанк" були направлені листи з пропозицією замінити закладене майно на аналогічне у зв’язку з його псуванням та направлено перелік аналогічного майна, проте, відповіді не надійшло. Крім того, представник вважає, що відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду від 24.12.199 року №02-5/602 заставодавцем може бути не лише боржник за забезпеченим заставою зобов’язанням, а й третя особа (майновий поручитель), та оскільки така особа не є боржником за основним договором її зобов’язання перед заставо держателем не можуть перевищувати суму, виручену від реалізації заставленого майна. Проте, майно на яке заявник претендує звернути стягнення, у багато разів перевищує вартість закладеного рухомого майна.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2008 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі апелянт посилається на те, що судом не враховано, що статтею 587 Цивільного кодексу України визначений обов’язок володільця предмету застави у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Директором ПП „Фірма" „Фатум" не надано доказів, які б підтверджували його непричетність до псування залогового майна. Також судом не враховане те, що згідно з п. 3 договору застави ПП „Фірма" „Фатум" ознайомлена зі змістом правових норм ст. ст. 572-574,576-581,583-593 ЦК України, які надають право звернення стягнення на інше майно (окрім заставленого майна). Апелянт посилається на те, що суд взагалі не з’ясовував - чи мав місце факт псування заставленого майна. Суд, на думку апелянта, порушив ст. ст. 553,554 ЦК України, згідно з якими поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою є солідарна відповідальність перед кредитором боржника і поручителя, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Апелянт вказує на те, що суд в засіданні не розглядав і не дав оцінки гарантійному листу директора ПП „Фірма" „Фатум", в якому він зобов’язується сплатити заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

АТ „Укрінбанк" в особі Луцької філії також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. У скарзі апелянт посилається на те, що суд безпідставно не звернув уваги на той факт, що твердження представника ПП „Фірма" „Фатум", про те, що майно, на яке заявник просить звернутії стягнення, у багато разів перевищує вартість заставленого рухомого майна, є необгрунтованим, оскільки ПП „Фірма" „Фатум" є майновим поручителем за кредитними зобов’язаннями трьох фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на загальну суму понад 600000 грн. Крім того, не врахований факт порушення кримінальної справи у відношенні директора ПП „Фірма" „Фатум" за фактами шахрайства з фінансовими ресурсами та підроблення документів з приводу отримання фізичними особами -представниками ПП „Фірма" „Фатум" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кредитних коштів. Апелянт посилається на те, що суд взагалі не з’ясовував - чи мав місце факт псування заставленого майна, а також на те, що суд в судовому засіданні не розглядав і не дав оцінки гарантійному листу директора ПП „Фірма" „Фатум", в якому він зобов’язується сплатити заборгованість ОСОБА_1 перед банком. Суд, на думку апелянта, порушив ст. ст. 553,554 ГК України, згідно з якими поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою є солідарна відповідальність перед кредитором боржника і поручителя, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Апелянт вважає, що висновок суду про те, що заявником не надано доказів у підтвердження того, що виконання судового рішення є неможливим, є безпідставним і необгрунтованим, оскільки в ході примусового виконання рішень суду склалась ситуація, в якій наявні усі обставини, які роблять неможливим виконання рішень суду. На обгрунтування цих доводів до заяви були додані копії з матеріалів виконавчих проваджень як належні докази саме неможливості виконання рішень суду.

Обидва апелянта просять скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішень суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ПП „Фірма" „Фатум".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2004року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №123 на суму 100000 грн. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань по вказаному договору між ПП «Фірма Фатум» та АТ «Український інноваційний банк» 06.07.2004року було укладено договір застави, яким ПП «Фірма Фатум» виступило майновим поручителем стосовно виконання зобов’язань по кредитному договору. ОСОБА_1 зобов’язання по договору не були виконані. В зв’язку з чим рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим 08.08.2005 року, яке набрало чинності 09.09.2005 року з ОСОБА_1 на користь

АТ «Український інноваційний банк» було стягнуто 121918 грн 98 коп шляхом стягнення на заставлене майно ПП «Фірми Фатум» у відповідності з актом - описом до договору застави від 06.07.2004 року.

24.01.2007 року відділом Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3540, виданого Євпаторійським міським судом на підставі вищезазначеного рішення. В ході виконавчого провадження 28.03.2007 року державним виконавцем було описано та арештовано наявне на час опису та арешту заставлене майно, належне ПП «Фірма Фатум». Зазначене майно по експертній оцінці в розмірі 47780 грн було передано на реалізацію в ПП «Український «правовий консалтинг», Кримська регіональна філія. Згідно повідомлення торгуючої організації арештоване заставлене майно, належне ПП «Фірма Фатум» зняте з аукціону у зв’язку з тим, що торги, призначені на 29.10.2007 року та 04.12.2007 року визнані такими, що не відбулися в зв’язку з відсутністю заявок на участь в прилюдних торгах. ВДВС Євпаторійського МУЮ було запропоновано Луцькій Філії АТ «Укрінбанк» залишити за собою нереалізоване заставлене майно, проте, як повідомив банк, він, як фінансово-кредитна установа не має змоги залишити за собою майно.

16.07.2008 року державним виконавцем за участю представника АР «Укрінбанк» було здійснено виїзд на ПП «Фірма Фатум» для перевірки наявності арештованого заставленого майна згідно акту опису та арешту, та в ході перевірки було виявлено відсутність частини арештованого заставленого майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до умов договору застави (п. 10.4) між АТ «Укрінбанк» та ПП «Фірма Фатум» у разі загибелі заставного майна або його відчуження заставодержатель має право вимагати від заставодавця відповідної заміни на інше, рівноцінне, а якщо таке не проведено протягом трьох робочих днів, вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов’язання. Проте, питання щодо заміни заставленого майна на інше, рівноцінне, між АТ «Укрінбанк» та ПП «Фірма Фатум» не вирішувалося, хоча 17.07.2008 року ПП «Фірма Фатум» на адресу ВДВС Євпаторійського МУЮ було направлено листи з пропозицією замінити закладене майно, яке зіпсовано внаслідок затоплення приміщення, де воно перебувало, на аналогічне, та направлено перелік аналогічного майна.

Крім того, відповідно до рішення Євпаторійського міського суду від 30.03.2007 року на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк " з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по відсотках та пені за кредитною угодою на суму 42332 грн. 05 коп., у частині позовних вимог АТ «Укрінбанк» щодо звернення стягнення на майно ПП «Фірма Фатум» було відмовлено.

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення заяви ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК.

Згідно з п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскаржуючи висновки суду, апелянти не надали допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування ухвали суду за доводами апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим і Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ „Укрінбанк" відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.