Справа № 22-202/2009

Головуючий по першій інстанції Уржумова Н.В.

Доповідач Берещанська І.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова Р.В.

Суддів Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретарі Комаренко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Крименерго" про визнання акту та протоколу недійсними, покладання обов’язку списати грошові кошти, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про визнання акту СМЕМ № 050184 від 11.10.2006 року та протоколу СМЕМ № 748 від 16.10.2006 року недійсним, покладання на відповідача обов’язку списати грошові кошти у розмірі 6999 грн. 41 коп. як борг та подати електричну енергію, відшкодувати моральну шкоду. Свої вимоги мотивує тим, що він є споживачем послуг з електропостачання, які отримує від відповідача на підставі договору. 09.04.2001 року ним, як споживачем були отримані технічні умови на підключення однофазного вводу за адресою: АДРЕСА_1. Підключення провели представники відповідача тільки після 11.04.2001 року, коли він сплатив послуги за підключення і технічні умови. Він належним чином оплачував послуги з електропостачання до жовтня 2007 року. 11.10.2006 року до нього прийшли працівники СМЕМ і склали акт, у якому вказали про наявність неправильної схеми підключення приладу, що полягало у тому, що при використанні додаткового заземлення і відключення нуля на приладу обліку, диск приладу не обертався. Але усі пломби на приладі знаходилися у належному стані, в акті не вказано, що пломби пошкоджені. Після здачі приладу до експлуатації у 2001 році, останній був опломбований і сторонніх втручань до нього не було. 10.12.2007 року працівники СМЕМ відключили його від електропостачання і вручили талон, в якому вказали, що його відключили за несплату електроенергії, але у нього все сплачено і не було підстав для такого відключення від мережі, тому що акт про порушення від 11.10.2006 року не може вважатися дійсним. Також просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 липня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема, апелянт вважає, що відповідач не надав суду доказів тому, що він безобліково користувався електроенергією, порушив схему підключення проводу, а довід про заборгованість за сплату за використану електроенергію є надуманим і не відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, тому що вони не відповідають дійсним обставинам, вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», ПКЕЕ, Постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ « Крименерго» про визнання акту СМЕМ від 11.10.2006 року та протоколу СМЕМ від 16.10.2006 року недійсними, покладання на відповідача обов’язку списати грошові кошти у розмірі 6999,41 грн., як борг і відшкодувати моральну шкоду, вказуючи на те, що 11.10.2006 року робітниками ВАТ «Крименерго» був складений акт, згідно якого була встановлена неправильна схема підключення приладу і це полягало у тому, що при використанні додаткового заземлення і відключення нуля на приладі обліку, диск приладу не обертався. Позивач зазначає, що усі пломби на приладі знаходилися у належному стані, тому він ніяк не міг втручатися у роботу приладу. Вказана позивачем обставина підтверджується актом від 11.10.2006 року, де зазначено, що прилад опломбований належним чином. Свідки - робітники ВАТ « Крименерго» у суді апеляційної інстанції також підтвердили факт відсутності пошкодження пломб на приладі. Вони пояснювали, що прилад заходиться у спеціальній шафі, опломбованій робітниками ВАТ «Крименерго», пошкоджень не встановлено. Крім того, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 припустили, що зміна схеми підключення можлива на опорі електропередач, яка не є зоною відповідальності споживача електроенергії ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Колегія суддів вважає відповідач ВАТ «Крименерго» не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази протиправних дій позивача ОСОБА_2 в порушенні ПКЕЕ, зазначені у протоколі і рішенні комісії від 16 жовтня 2006 року, яке постановлене без участі користувача електроенергії і у якому нарахований розмір відшкодування збитків ВАТ «Крименерго» у розмірі 6999 грн. 41 коп.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню: колегія суддів визнає протокол і рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем ОСОБА_2 недійсними і зобов’язує ВАТ «Крименерго» списати грошові кошти у розмірі 6999 грн. 41 коп.

Доводи представника ВАТ «Крименерго», які зводяться до того, що споживач якимось чином споживав необліковану електроенергією, колегія суддів не приймає до уваги, тому що доказів цьому не надано.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 липня 2008 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протокол і рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 16 жовтня 2006 року недійсними. Зобов’язати ВАТ "Крименерго" списати грошові кошти у розмірі 6999 грн. 41 коп., як заборгованість ОСОБА_2

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.