Справа № 22-1175/2009 р.

категорія: 57

Головуючий в суді першої інстанції: Грабик В.В.

Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Гуцола П.П.

При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.04.2009 року позовну заяву дочірньрго підприємства «Теплокомуненерго «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Маяк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 2070 грн. 98 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2008 року позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2008 року судове рішення місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд, так як суд постановив рішення за відсутності відповідача, не маючи даних про те, що йому було відомо у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

31 березня 2009 року представник позивача використовуючи надане законом право, подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд при вирішенні поданої заяви вирішити питання про відшкодування понесених ним по справі судових витрат при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду по даній справі.

Постановляючи ухвалу суду про залишення заяви без розгляду з відмовою відповідачеві в клопотанні про стягнення з позивача на його користь компенсації здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, суд обгрунтовано виходив з положень ч. 3 ст. 89 ЦПК України, оскільки не встановлена необґрунтованість дій позивача.

Дії позивача про залишення заяви без розгляду мотивовані тим, що відповідач в ході розгляду справи визнав позов, добровільно розрахувався за надані підприємством послуги опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до довідки, наданої МКП ЖЕК №10 від 26.05.2008 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, його мати ОСОБА_3 виписана з вказаної адреси 11.02.2004 року. Тому твердження апелянта на необґрунтованість дій позивача щодо пред’явленого позову являється безпідставним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року залишити без змін..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двох місяців.