Справа №22ц-1605/2009 р.
Категорія: 34
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Доповідач:Бермес І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі: Безп’ятко О.І.,
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи- ОСББ "Дунай" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 З 768,00 грн. майнової шкоди, 250,00 грн. - вартості експертизи, 107,80 грн. судових витрат. Всього 4 125,88 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3
В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалене з недостатнім обґрунтуванням та без повноти з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Судом не було дано оцінки щодо факту халатного відношення до технічного стану сантехнічного обладнання будинку зі сторони ОСББ «Дунай». Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, та-перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.
Встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що шкода завдана з вини мешканця АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, який із-за неналежного користування сантехнічними приладами 09.03.2008 р. залив його квартиру" № 19 та неправомірними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, т.я. він тривалий час був позбавлений нормального користування житлом, вимушений був займатись непланованим ремонтом квартири, нести непередбачені витрати.
Згідно ст. ст. 22,23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) .
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідач визнав, що залиття квартири позивача сталось із-за несправності гнучкого рукава (шланга), придбаного ним в магазині «Господарські товари», який не витримав тиску води, в результаті чого тріснула накладна гайка і через тріщину витікала вода, в результаті було залито квартиру нище поверхом. При цьому прийнято до уваги те, що із матеріалів скарги, яку ОСОБА_3 надіслав до Управління захисту прав споживачів 22.05.2008 р., він визнав, що залиття квартири позивача сталось із-за несправності гнучкого рукава (шланга), придбаного ним в магазині "Господарські товари"; шланг не витримав тиску води, в результаті чого тріснула накладна гайка і через тріщину витікала вода, в результаті було залито квартиру нище поверхом.
Враховано, що, заперечуючи позовні вимоги, відповідач не навів жодних доводів та не надав суду доказів щодо інших причин залиття, яке мало місце саме з його помешкання і вода протекла в квартиру позивача.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №376 від 26.11.2008 р., проведеної ЛНДІСЕ, локалізація слідів залиття свідчить, що таке відбулось з приміщення квартири №21, що розташована безпосередньо над кв. №19.
Із висновку будівельно-технічної експертизи №376 від 26.11.2008 р. ЛНДІСЕ також встановлено, що вартість відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 3 768 грн.; вартість експертизи - 250 грн.; судові витрати - 107.80 грн.
При таких обставинах суд вірно задоволив позов та постановив стягнути з відповідача 4 125,88 грн.
Під час розгляду справи судом вірно встановлено, що вини ОСББ «Дунай», яке обслуговує внутрішньо будинкову каналізаційну та водопровідну мережу, яка знаходиться у справному стані, не встановлено.
Тому безпідставним є покликання апелянта на те, що судом не було дано оцінки та не ухвалено рішення щодо факту халатного відношення до технічного стану сантехнічного обладнання будинку зі сторони ОСББ «Дунай» - запірний водяний вентиль відсутній та не проводиться ревізія водопровідних і водовідвідних труб в загальних стояках будинку.
Відповідач ОСОБА_3 після постановления рішення суду звертався до суду із клопотання про винесення додаткового рішення, а саме, про зобов’язання голови ОСББ „Дунай" відкрити доступ до запірного крану у підвалі 2-го під’їзду будинку, стянута частково із позивача та його користь витрати пов’язані із проведення будівельно-технічної експертизи та просив відстрочити виконання рішення суду.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2009 року в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
При цьому суд вказав, що відйовідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, оскільки вважав, що залиття квартири позивача сталося через халатне відношення голови ОСББ „Дунай" до стану водопровідної системи будинку.
Однак це не прийнято до уваги та вказано, що рішення суду від 12.02.2009 р. постановлено в межах заявлених позовних вимог, грунтується й доказах та поясненнях, які були досліджені у судовому засіданні. Самостійних чи зустрічних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 не заявляв; питання щодо зобов’язання голови ОСББ „Дунай" до вчинення певних дій не було предметом спору.
Крім того, з довідки ОСББ «Дунай» вбачається, що в період 08.03. по 31.12.2008 р. в житловому будинку по АДРЕСА_1 внутрібудинкові роботи по ремонту водопровідних та водовідвідних інженерних мереж не здійснювались; аварійних ситуацій не було.
В засіданні судової колегії голова ОСББ «Дунай» ОСОБА_5 підтвердив ці обставини та вказав, що приймав участь в складання акту від 10.03.2008 р. та було встановлено, що витік води стався з квартири №21 із-за неналежного користування сантехнічними приладами.
Отже суд прийшов до вірного висновку, що майнова шкода ОСОБА_4 заподіяна відповідачем і він зобов’язаний ії відшкодувати та задоволив позов в цій частині.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то в задоволенні цих вимог відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів про заподіяння такої. Рішення суду в цій частині не оскаржується.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.