Справа №10-238/09

Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України

Головуючий у 1-ій інстанції - Борейко С.В.

Доповідач - Леон О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Леона О.І.

суддів Галапаца І.І., Голубицького С.С.

з участю прокурора Чемного О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Львівської області на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2009 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Кручком В.С. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанову старшого слідчого від 30.03.2009 року ОСОБА_4 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України, покликаючись на те, що постанова слідчого є необгрунтованою та такою, що прийнята всупереч вимогам закону з порушенням його прав та законних інтересів. На думку скаржника порушення кримінальної справи щодо нього як колишнього директора ПП «Мост-Екобуд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України можливе лише за наявності чинного податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідним органом державної податкової служби на підставі акту перевірки дотримання суб’єктом господарювання законодавчих актів в сфері оподаткування. Скаржник вважав, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було і не могло бути належних і законних підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, всупереч ст. 6 КПК України, не з’ясовано обставин, що виключають провадження в кримінальній справі. На думку суду оскаржувана постанова винесена без зазначення приводів та без законних підстав, виключний перелік яких вказаний у ст. 94 КПК, та на недостатньо з’ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки законності приводів та підстав. У зв’язку з цим прийняте рішення було визнано передчасним та таким, що не відповідало вимогам ст. ст. 94. 98 КПК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Львівської області подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 29.04.2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було відповідно до п.5 ч. 1 ст. 94 КК України безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, а підставами стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Це, зокрема: рапорт працівника ГВПМ ДПІ у м. Львові від 24.03.2009 р., дані дослідження фінансово-господарської діяльності ГШ «Мост-Екобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України від 24.03.2009 р., пояснення державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5, дані про неподання звітності в ДПІ у Мостиському районі по місцю реєстрації, рух коштів, який вилучений у ВАТ «Банки«Фінанси і кредит» розрахункового рахунку, що належить ПП «Мост-Екобуд», пояснення керівника ПП «Мост-Екобуд» ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу корпоративних прав від 12.09.2007 р. На думку апелянта висновок суду про те, що єдиною підставою для порушення кримінальної справи може бути акт податкової інспекції про порушення суб’єктом господарської діяльності податкового законодавства, оскільки саме цей орган відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року вправі здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків є неправильними, так як вказаний закон є спеціальним законом із питань оподаткування й не регулює кримінально-процесуальні відносини, які виникають при встановленні приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти поданої апеляції, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів для порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №120-0495, приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 3а ч. 3 ст. 212 КК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання порушень податкового законодавства директором ПП «Мост-Екобуд», а підставами стали рапорт працівника ГВПМ ДПІ у м. Львові від 24.03.2009 р., довідка від 24.03.2009 р про дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Мост-Екобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, дані руху коштів розрахункового рахунку ПП «Мост-Екобуд», дані про неподачу звітності в ДПІ, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші матеріали, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Стаття 212 КК України передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов’язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів. Ч. 3 ст. 212 КК України передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, вчинене особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових, зобов’язань, визначних згідно із Законом України № 2181), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку про відсутність в матеріалах кримінальної справи даних про визначення ПП «Мост-Екобуд» контролюючим (податковим) органом податкового зобов’язання по податку на додану вартість шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення та його узгодження у порядку, встановленому ст. 5 Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Також судом вірно встановлено відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки чинним законодавством не передбачено такої форми контролю за дотриманням валютного та податкового законодавства платниками податків, як «довідка про дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Мост-екобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України», а чітко визначено процедуру здійснення такого контролю у формі планових та позапланових документальних перевірок, лише за наслідками проведення яких можуть бути встановлені факти наявності або відсутності порушень вимог податкового законодавства та, як наслідок, ненадходження до бюджету відповідних сум коштів.

Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними і колегія суддів їх до уваги не бере.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Львівської області є необгрунтованою, постанова суду від 29 квітня 2009 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 362,366,369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову від 29 квітня 2009 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справу щодо ОСОБА_4 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 3а ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України - без змін.